Justicia (34): pp. 385-404. Julio-Diciembre, 2018.
ISSN 0124-7441 • DOI: https://doi.org/10.17081/just.23.34.2899
Copyright © 2018
ARTÍCULO DE
INVESTIGACIÓN
385
Cómo citar este artículo:
Tamez, G., Montalvo, D., Leyva, O. & Hernández, A. (2018). Análisis comparativo sobre los métodos alternativos para la
resolución de conflictos a partir de la legislación de los Estados de la República Mexicana. En. Revista Justicia, Barranquilla:
Editorial Mejoras-Universidad Simón Bolívar, Vol. 24, No. 34, pp. 385-404. DOI: https://doi.org/10.17081/just.23.34.2899
Recibido: 20-09-17
Aceptado: 20-10-17
Publicado: 24-07-18
DOI:
https://doi.org/10.17081/just.23.34.2899
Análisis comparativo sobre los métodos
alternativos para la solución de conflictos
a partir de la legislación
de los Estados de la República Mexicana
Comparative analysis on the alternative
methods for the solution of conflicts based
on the legislation of the States of the Mexican
Republic
Gerardo Tamez González
1
- Daniela J. Montalvo Herrera
2
- Oswaldo Leyva Cordero
3
- Abraham Hernández Paz
4
1
Profesor-Investigador de la Facultad de Ciencias Políticas y Administración Pública. Correo electrónico: gerardo.tamezg@uanl.
mx
2
Becaria CONACYT del doctorado en Filosofía con orientación en Ciencias Políticas de la UANL. Correo electrónico:
dmontalvo1986@hotmail.com
3
Profesor-Investigador de la Facultad de Ciencias Políticas y Administración Pública, Perfil Prodep. Correo electrónico:
oswaldo.leyva@uanl.mx
4
Profesor-Investigador de la Facultad de Ciencias Políticas y Administración Pública, Perfil Prodep. Correo electrónico:
abrahamhdz@gmail.com
RESUMEN
El presente artículo analiza el tema de los métodos alternativos para la solución de conflictos
desde la perspectiva de su inclusión en la legislación de los Estados de la República Mexicana,
partiendo de la premisa que la reforma Constitucional del 18 de junio de 2008 estableció plazos
y responsabilidades que los Estados debieron cumplir para incorporarse al sistema de justicia,
mostrando a través de un estudio comparativo las fechas en las que cada Estado modificó su
legislación y los métodos alternativos que se incluyeron.
Palabras clave: Conflicto, conciliación, justicia restaurativa, mediación y métodos alternativos
para la solución de conflictos.
ABSTRACT
This article analyzes the issue of alternative methods for conflict resolution from the perspective of
the inclusion in the legislation of the States of Mexican Republic, base don’t the premise that the
constitutional reform of June 18 2008 establishes heddeadlines and responsibilities that States
must fulfill to join the justice system, showing through a comparative study the dates in which each
Statesmen debits legislation and alternative methods that were included.
Keywords: conflict, conciliation, mediation and restorative justice, alternative methods for conflict
resolution.
Justicia (34): pp.385-404. Julio-Diciembre, 2018. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. ISSN 0124-7441
Análisis comparativo sobre los métodos alternativos para la solución de conflictos a partir de la legislación de los Estados de la República Mexicana
386
1. INTRODUCCIÓN
Con la aprobación de la reforma constitucional, relativa al sistema de justicia,
publicada el 18 de junio de 2008, se revolucionó no solo el marco jurídico
federal, sino que como cascada los Estados de la República por mandato
constitucional comenzaron a homologar su legislación con la Constitución
Federal. El cambio si bien necesario, se produjo de acuerdo a los tiempos
que la propia reforma estableció, además atendió a la situación particular de
cada Estado, por lo que las adecuaciones comenzaron una vez fue publicada
la reforma. El presente análisis constituye una reflexión sobre como los
Estados fueron homologando su legislación en el tema de métodos alternos
de solución de conflictos, al respecto es justo mencionar que la reforma al
artículo 17 de la Constitución establece:
Las leyes preverán mecanismos alternativos de solución de contro-
versias. En la materia penal regularán su aplicación, asegurarán
la reparación del daño y establecerán los casos en los que se
requerirá supervisión judicial.
Lo anterior trajo consigo una serie de responsabilidades para los Estados,
entre las que podemos mencionar, establecer los mecanismos alternativos de
solución de controversias, crear la ley secundaria, modificar el funcionamiento
del sistema de justicia, privilegiar la justicia restaurativa; adecuaciones que
en primera instancia debieron establecerse en la legislación, para posterior-
mente llevarse a la práctica. Se aborda justamente cómo los Estados legis-
laron al respecto, se realiza un estudio comparativo en la forma que cada uno
define los mecanismos alternativos de solución de conflictos y cómo están
establecidos en su marco jurídico.
Otro punto importante es el marco de referencia que aporta la Federación,
en virtud de que la Ley Nacional de Mecanismos Alternativos de Solución de
Controversias en Materia Penal, publicada en el Diario Oficial de la Federación
en fecha 29 de diciembre de 2014, define dichos mecanismos y estipula los
procedimientos que se deberán atender en cada caso, sin embargo, para esta
fecha, diversos Estados ya habían realizado sus adecuaciones legislativas. Si
bien es cierto, que la reforma en cuestión estableció en sus artículos segundo
y tercero transitorio un plazo no mayor a 8 años, para que se realizaran las
reformas correspondientes, mismo que venció el 18 de junio de 2016, por tal
motivo se establecen las siguientes preguntas de investigación.
2. PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN
¿Los Estados de la República Mexicana ya realizaron las adecuaciones legis-
Justicia (34): pp.385-404. Julio-Diciembre, 2018. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. ISSN 0124-7441
387
Gerardo Tamez González - Daniela J. Montalvo Herrera - Oswaldo Leyva Cordero - Abraham Hernández Paz
lativas correspondientes en materia de mecanismos alternativos de solución
de controversias?
¿Cuál es la forma en la que los Estados implementaron los métodos alterna-
tivos de solución de controversias en sus respectivas legislaciones?
3. OBJETIVOS
GENERAL
Identificar las coincidencias y discrepancias del marco jurídico de los
Estados de la República en materia de mecanismos alternativos de
solución de controversias.
PARTICULARES
Establecer una línea del tiempo, identificando la fecha en la que los
Estados realizaron las adecuaciones en materia de mecanismos alterna-
tivos de solución de controversias.
Realizar una radiografía del marco jurídico de los Estados de la República
en materia de mecanismos alternativos de solución de controversias.
4. MEDIOS ALTERNATIVOS DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS
Para Vado (s.f.), los medios alternativos consisten en diversos procedi-
mientos mediante los cuales las personas puedan resolver sus controversias
sin necesidad de una intervención jurisdiccional. Encontramos entre ellos la
negociación, la mediación, la conciliación y el arbitraje, en los que el poder
de las partes puede ser mayor o menor en términos de la decisión (p.377).
Autores como Gorjón y Sáenz (2006), tratan de explicar el surgimiento de los
mecanismos alternativos de solución de conflictos a través de las siguientes
causas:
La monopolización del control judicial por parte del juez.
La profunda ineficiencia del juez porque no se da abasto para cumplir la
demanda de los juicios.
La ignorancia y falta de actualización sobre la legislación nacional y los
lineamientos internacionales firmados por el gobierno mexicano.
La ignorancia de la sociedad civil sobre los mecanismos de impartición
de justicia.
La formación académica de los y las litigantes, quienes buscan sobre
todo el beneficio económico y dejan de lado el beneficio de la sociedad;
Justicia (34): pp.385-404. Julio-Diciembre, 2018. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. ISSN 0124-7441
Análisis comparativo sobre los métodos alternativos para la solución de conflictos a partir de la legislación de los Estados de la República Mexicana
388
La corrupción, y
El difícil acceso a la justicia en México.
En Márquez (2004), podemos encontrar que en los medios alternativos se
tiene la perspectiva de que las partes involucradas en una situación contra-
dictoria, logren de por sí o asistidas por un tercero imparcial, encontrar una
solución satisfactoria a su desavenencia sin tener que acudir a un órgano
jurisdiccional (p.75). Con base en lo anterior, se puede distinguir el nivel de
intervención que en cada medio alternativo tiene un tercero, y aunque existen
diversos medios para clasificarlos, en atención a la participación que se tiene
en el procedimiento parece oportuna. El siguiente cuadro nos ofrece una
explicación breve al respecto.
Medio alternativo
Intervención de un tercero
Negociación
Nula (a menos de que cuente con las facultades legales necesarias).
Mediación
Facilita la comunicación.
Conciliación
Facilita la comunicación y formula propuestas de arreglo.
Arbitraje
Decide el litigio y ejecuta su decisión.
Figura No. 1. Clasicación de medios alternativos
Fuente: Vado (s.f.)
En México los métodos alternativos como se verá más adelante están debida-
mente regulados, estableciendo las bases y sobre todo las implicaciones que
cada uno tiene para las partes interesadas. Sin embargo, de manera general
la Ley de Métodos Alternos para la Solución de Conflictos del Estado de
Nuevo León establece que las personas que recurran a Métodos Alternos
están obligadas a:
1. Asistir a cada una de las sesiones de Métodos Alternos personalmente o
por conducto de su representante, según corresponda, salvo causa justi-
ficada o en los casos en que acepten celebrar sesiones individuales con
el mediador;
2. Mantener la confidencialidad en los términos de la presente Ley y demás
ordenamientos legales, salvo que acuerden lo contrario;
3. Observar buen comportamiento durante las sesiones de Métodos
Alternos, adoptando una actitud y conducta responsable acorde con la
intención de resolver en forma pacífica el conflicto.
4. Suscribir el Convenio del Método Alterno o estampar sus huellas dacti-
lares en caso de que no sepan escribir, pudiendo en este caso firmar
Justicia (34): pp.385-404. Julio-Diciembre, 2018. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. ISSN 0124-7441
389
Gerardo Tamez González - Daniela J. Montalvo Herrera - Oswaldo Leyva Cordero - Abraham Hernández Paz
alguien a su ruego, previa lectura que en voz alta haga el prestador del
servicio;
5. Cumplir con los compromisos adquiridos y que consten en el Convenio
del Método Alterno; y
6. Las demás que se deriven de las disposiciones legales.
4.1 NEGOCIACIÓN
Como bien señala Torres (2011), la negociación no es una rama del Derecho,
sin embargo, es aplicada a muchas áreas y ramas del Derecho para diversos
fines. El siguiente cuadro nos aporta una visión general de su aplicación.
Rama del Derecho
Aplicación de la negociación
Derecho Civil Cuando se desea adquirir un vehículo o una casa, se negocia por ejem-
plo si la adquisición del bien será desde que fecha.
Derecho Penal Cuando se transa sobre el monto de la reparación de la civil, o sobre el
monto que se entrega al momento de la rma de la transacción.
Derecho Internacional Público Para celebrar los tratados.
Derecho Laboral Determinar el plazo del contrato, el monto de la remuneración, el
horario, en el derecho laboral también se negocia en la negociación
colectiva.
Figura No. 2. Aplicación de la negociación
Fuente: Torres (2011)
Una definición amplia la otorga Mendieta (2002), al señalar a la negociación
como el proceso en el que dos o más partes, con cierto grado de poder,
con intereses comunes y en conflicto, se reúnen para proponer y discutir
propuestas explícitas con el objetivo de llegar a un acuerdo. Desde otro punto
de vista, la publicación de la Cámara de Comercio de Bogotá, el Ministerio
de Justicia y del Derecho y el Banco Interamericano de Desarrollo acoge
la definición de negociación como “un medio para llegar a un acuerdo en la
presencia de elementos competitivos y cooperativos” (p.21).
Cabe resaltar, que tal como apunta Mireles (s.f.), en la negociación los
acuerdos se llegan sin la intervención de un tercero imparcial, de tal forma
que para lograr el éxito del mecanismo se requiere la conciencia de que las
partes tienen un conflicto y de que se necesita superarlo.
4.2 ARBITRAJE
La naturaleza del arbitraje, es de carácter jurisdiccional, en la que el juzgador
se encuentra revestido de las mismas facultades, potestades y deberes que
los jueces que integran la estructura del Poder Judicial en lo que refiere a
declarar el derecho (iuris-dictio). La única diferencia con estos radica en que
Justicia (34): pp.385-404. Julio-Diciembre, 2018. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. ISSN 0124-7441
Análisis comparativo sobre los métodos alternativos para la solución de conflictos a partir de la legislación de los Estados de la República Mexicana
390
los árbitros carecen del poder de imperium, o potestad de imponer y hacer
cumplir las decisiones. De modo que para este tipo de actividades se deberá
acudir a los tribunales del Poder Judicial (Da Silva, 2014, p.95).
Otra definición la aporta Cortés (1996), al mencionar que el arbitraje consiste
en el conocimiento y decisión de un conflicto de intereses por una persona (o
conjunto de personas) que no son juzgadores oficiales (entiéndase estatales)
sino particulares a quienes se somete el caso o casos concretos (p.96). La
buena predisposición y conciencia profesional para el uso del arbitraje en
xico se ha visto incrementada por varios factores como la nueva tutela
constitucional de los Métodos Alternos de Solución de Conflictos (MASC) y
la inclusión de la disciplina en los planes de enseñanza de distintas carreras
y universidades (Gorjón & Steele, 2008, citados por Sánchez, 2013, pp.
137-151).
De acuerdo con Mireles (s.f.), el arbitraje ha sido tolerado por el Estado al
considerarse que hay asuntos que por sus características intrínsecas permiten
que un particular, en calidad de tercero imparcial, resuelva de manera rápida y
calificada una controversia. El repunte observado en la utilización del arbitraje,
según Sánchez (2012), en las últimas décadas puede ser atribuido a un efecto
espiral. Recordando que, en su forma más simple, es decir, observando su
estructura sin recubrimientos queda expuesto un método a través del cual,
dos o más partes en disputa acuden a una persona sin más investidura que
su buena reputación y conocimiento para que brinde una solución vinculante,
definitiva y eficaz, susceptible de ser ejecutada (p.88).
4.3 CONCILIACIÓN
La Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (2008) define
conciliación como un procedimiento que se realiza por intermediación de la
Comisión y que tiene la finalidad de lograr que las partes en un conflicto en el
que hay una violación no grave de derechos humanos, lleguen a un acuerdo
común de solución. Se trata de un procedimiento sin verdad y por lo tanto
sin culpa, en el que no es relevante establecer una responsabilidad, sino en
todo caso, producir una solución que beneficie a la o el peticionario. Es, “final-
mente, subsidiario de la investigación, de modo que, si la solución se produce
con la satisfacción de la o del peticionario, el expediente puede concluirse; si
no, la queja debe ser investigada” (p.74).
En Manuel Alonso García (1975), encontramos diversas características de la
conciliación que es una forma de solución de los conflictos:
Justicia (34): pp.385-404. Julio-Diciembre, 2018. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. ISSN 0124-7441
391
Gerardo Tamez González - Daniela J. Montalvo Herrera - Oswaldo Leyva Cordero - Abraham Hernández Paz
Mecanismo en el cual las partes del mismo, ante un tercero que no
propone ni decide, contrastan sus respectivas pretensiones tratando de
llegar a un acuerdo que elimine la posible contienda judicial.
Los conciliadores no interpretan el derecho ni las normas, sino que le corres-
ponde ponderar y equilibrar los intereses contrapuestos de las partes, lo que
hace que sus resultados no tengan el carácter decisivo de una sentencia (p.
655).
Regulado en el marco jurídico mexicano, la Ley Nacional de Mecanismos
Alternativos de Solución de Controversias en Materia Penal, publicada en
el Diario Oficial de la Federación en fecha 29 de diciembre de 2014, en su
numeral 25, la conciliación aparece como el mecanismo voluntario mediante el
cual los intervinientes, en libre ejercicio de su autonomía, proponen opciones
de solución a la controversia en que se encuentran involucrados. Además de
propiciar la comunicación entre los intervinientes, el facilitador podrá, sobre la
base de criterios objetivos, presentar alternativas de solución diversas.
Figura No. 3. Conciliación en el Marco Jurídico
Fuente: Elaboración propia
4.4 MEDIACIÓN
Cuando se habla de mediación y administración de justicia, la primera idea que
surge es el carácter alternativo de la mediación. Así, se dice que la mediación
es un “sistema alternativo de resolución de conflictos”, una “alternativa extra-
judicial de resolución de conflictos”. Es decir, se pone el acento en el término
“alternativo” como elemento diferenciador de la mediación respecto de la
Justicia (34): pp.385-404. Julio-Diciembre, 2018. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. ISSN 0124-7441
Análisis comparativo sobre los métodos alternativos para la solución de conflictos a partir de la legislación de los Estados de la República Mexicana
392
justicia formal, incorporándose en muchas de las definiciones de aquella, así
como elemento aglutinador de la mediación respecto a otros procedimientos
de resolución de conflictos (Sánchez, s.f.).
Es un proceso analítico para resolver problemas en el que las partes son
auxiliadas para resolver sus diferencias por terceros capacitados. En este
caso, las diferencias se resuelven cuando las partes, después de haber
analizado sus puntos de conflicto, elaboran acuerdos que satisfacen sus
expectativas y necesidades, los que son consensuados y voluntarios, por lo
que no requieren de la coacción externa para ser cumplidos (Aiello, 2001, pp.
127-130).
Se caracteriza por ser voluntario y privado, ya que las partes se someten libre-
mente eligiendo al mediador; informal, puesto que los acuerdos los estipulan
ellos sin intervención de autoridad alguna; no obligatorio, en tanto que el
acatamiento de los acuerdos se entiende de buena fe; además, el control
del procedimiento y sus resultados depende de las partes y no del tercero o
mediador (Gorjón, 2003, pp. 57-58). Levesque (1998, citado por Armas 2003,
p.130) nos presenta una síntesis de las principales funciones y objetivos que
utiliza en la mediación:
Figura No. 4. Síntesis de las funciones y objetivos en la mediación
Fuente: Levesque (1998)
Sobre la eficacia de la mediación, Serrano (s.f.) ofrece un modelo explicativo
que recoge los factores que intervienen en el proceso, además de establecer
los pasos necesarios para que los resultados de la mediación sean exitosos.
Justicia (34): pp.385-404. Julio-Diciembre, 2018. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. ISSN 0124-7441
393
Gerardo Tamez González - Daniela J. Montalvo Herrera - Oswaldo Leyva Cordero - Abraham Hernández Paz
Figura 5. Modelo explicativo del proceso de mediación
Fuente: Serrano (s.f.)
5. JUSTICIA RESTAURATIVA
Todo proceso en que la víctima, el delincuente y, cuando proceda, cualquiera
otra persona o miembro de la comunidad afectados por un delito, participen
conjuntamente de forma activa en la resolución de cuestiones derivadas del
delito, por lo general, con la ayuda de un facilitador (Naciones Unidas, 2009).
Al respecto, si bien la definición anterior es precisa, hablar de justicia restau-
rativa conlleva además una serie de factores que deben ser tomados en cuenta
para dar una definición del término, por principio el Consejo de Coordinación
para la Implementación del Sistema de Justicia Penal ha señalado que la
justicia restaurativa es un sistema democrático de justicia que promueve la
paz social y, en consecuencia, la armonización de las relaciones intra e inter-
personales dañadas por la conducta criminal. Y es justo esta armonización de
las relaciones de lo que se trata la justicia restaurativa, al buscar la solución
de las necesidades de la víctima, de las obligaciones, la responsabilización
genuina y las necesidades del ofensor.
Una definición básica sobre justicia restaurativa la aporta la Oficina de las
Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (2006), al señalar que es una
forma de responder al comportamiento delictivo balanceando las necesi-
dades de la comunidad, de las víctimas y de los delincuentes. Por lo que
entonces, la justicia restaurativa se logra en un sistema democrático y se
Justicia (34): pp.385-404. Julio-Diciembre, 2018. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. ISSN 0124-7441
Análisis comparativo sobre los métodos alternativos para la solución de conflictos a partir de la legislación de los Estados de la República Mexicana
394
refiere a privilegiar las relaciones sociales a través de regular las necesidades
de la comunidad, de las víctimas y de los delincuentes, todo con miras a
resolver las consecuencias del delito.
MÉTODOS ALTERNATIVOS PARA LA SOLUCIÓN DE CONFLICTOS EN
EL MARCO LEGAL
Como ya se había señalado, la reforma constitucional del 08 de junio de 2008
fue un parteaguas en el entendimiento del sistema de justicia, implicó por
tanto una reforma integral legislativa y estructural para la Federación y los
Estados. La reforma entre otros aspectos relevantes incluyó los métodos alter-
nativos para la solución de conflictos, estableciendo al respecto un plazo de
8 años a partir de la fecha de publicación de la reforma, para que los Estados
realicen las adecuaciones necesarias para su implementación.
Vale la pena resaltar que para el 2008, algunos Estados ya estaban adelan-
tados en el tema:
Colima, 2003.
Coahuila, 2005.
Guanajuato, 2003.
Nuevo León, 2005.
Oaxaca, 2004, entre otros.
Esta situación fue contemplada en la reforma, por ello en el artículo tercero
transitorio se estableció que, en las entidades federativas que ya lo hubieren
incorporado en sus ordenamientos legales vigentes, eran plenamente válidas
las actuaciones procesales que se hubieren practicado con fundamento en
tales ordenamientos, independientemente de la fecha en que estos entraron
en vigor.
La siguiente tabla muestra las fechas en las que los Estados incorporaron
el tema de los métodos alternativos para la solución de conflictos en su
legislación.
Justicia (34): pp.385-404. Julio-Diciembre, 2018. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. ISSN 0124-7441
395
Gerardo Tamez González - Daniela J. Montalvo Herrera - Oswaldo Leyva Cordero - Abraham Hernández Paz
Anterior a la reforma
2003
Guanajuato
Colima
2004
Oaxaca
2005
Nuevo León
Coahuila
2007
Jalisco
Tamaulipas
Baja California
2008
Distrito Federal
Sonora
Posterior a la reforma*
Morelos
Zacatecas
Aguascalientes
2009
Chiapas
Yucatán
2010
Estado de México
2011
Nayarit
Campeche
2012
Puebla
Tlaxcala
2013
Veracruz
Sinaloa
Hidalgo
Tabasco
2014
Michoacán
Quintana Roo
San Luis Potosí
Durango
2015
Chihuahua
2016
Baja California Sur
Figura No. 6. Incorporación de los métodos alternos en los Estados
Fuente: Elaboración propia, con base en la Legislación aprobada por los Estados.
*No se localizó la Legislación de los Estados de Guerrero y Querétaro.
Partiendo de la fecha de aprobación de la reforma, 18 de junio de 2008, resulta
que 10 Estados ya tenían avanzada su legislación en el tema, mientras que el
resto tuvo que emprender las adecuaciones necesarias. El análisis central del
presente se basa en los ordenamientos legales aprobados por los Estados en
la materia, mismos que se muestran en la siguiente tabla:
Justicia (34): pp.385-404. Julio-Diciembre, 2018. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. ISSN 0124-7441
Análisis comparativo sobre los métodos alternativos para la solución de conflictos a partir de la legislación de los Estados de la República Mexicana
396
LEGISLACIÓN ESTATAL EN MATERIA DE MÉTODOS ALTERNOS PARA LA SOLUCIÓN DE CONFLICTOS
Estado Ley Fecha de publicación
Federación
Ley Nacional de Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en Materia
Penal
29 de diciembre de 2014
Aguascalientes Ley de Mediación y Conciliación del Estado de Aguascalientes 27 de octubre de 2008
Baja California Norte Ley de Justicia Alternativa para el Estado de Baja California 19 de octubre de 2007
Baja California Sur
Ley de Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias del Estado de Baja
California Sur
31 de julio de 2016
Campeche Ley de Mediación y Conciliación del Estado de Campeche 4 de agosto de 2011
Coahuila
Ley de Medios Alternos de Solución de Controversias para el Estado de Coahuila de
Zaragoza
12 de julio de 2005
Colima Ley de Justicia Alternativa del Estado de Colima 27 de septiembre de 2003
Chiapas Ley de Justicia Alternativa del Estado de Chiapas 18 de marzo de 2009
Chihuahua Ley de Justicia Alternativa del Estado de Chihuahua 30 de mayo de 2015
Ciudad de México Ley de Justicia Alternativa del Tribunal Superior de Justicia para el Distrito Federal 08 de enero de 2008
Durango Ley de Justicia Alternativa del Estado de Durango 6 de mayo de 2014
Guanajuato Ley de Justicia Alternativa del Estado de Guanajuato 27 de mayo de 2003
Hidalgo
Ley de Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias para el Estado de
Hidalgo.
2 de septiembre de 2013
Jalisco Ley de Justicia Alternativa del Estado de Jalisco 30 de enero de 2007
México Ley de Mediación, Conciliación y Promoción de la paz social para el Estado de México 18 de octubre de 2010
Michoacán Ley de Justicia Alternativa y Restaurativa del Estado de Michoacán 12 de febrero de 2014
Morelos Ley de Justicia Alternativa en Materia Penal para el Estado de Morelos 18 de agosto de 2008
Nayarit Ley de Justicia Alternativa para el Estado de Nayarit 23 de abril de 2011
Nuevo León Ley de Métodos Alternos para la Solución de Conictos del Estado de Nuevo León 14 de enero de 2005
Oaxaca Ley de Mediación para el Estado de Oaxaca 12 de abril de 2004
Puebla Ley de Medios Alternativos en Materia Penal para el Estado de Puebla 14 de septiembre de 2012
Quintana Roo Ley de Justicia Alternativa del Estado de Quintana Roo 7 de abril de 2014
San Luis Potosí
Ley de Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en Materia Penal para
el Estado de San Luis Potosí
26 de abril de 2014
Sinaloa Ley de Justicia Alternativa en Materia Penal para el Estado de Sinaloa 15 de mayo de 2013
Sonora
Ley de Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias para el Estado de
Sonora
7 de abril de 2008
Tabasco Ley de Acceso a la Justicia Alternativa para el Estado de Tabasco 14 de noviembre de 2013
Tamaulipas Ley de Mediación para el Estado de Tamaulipas 21 de agosto de 2007
Tlaxcala Ley de Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias del Estado de Tlaxcala 10 de diciembre de 2012
Veracruz
Ley de Medios Alternativos para la Solución de Conictos del Estado de Veracruz de
Ignacio de la Llave
8 de mayo de 2013
Yucatán Ley de Mecanismos Alternativos de Solución de Yucatán 24 de julio de 2009
Zacatecas Ley de Justicia Alternativa del Estado de Zacatecas 15 de octubre de 2008
Figura No. 7. Ordenamientos legales aprobados por los Estados en materia de métodos alternos
Fuente: Elaboración propia, con base en la Legislación aprobada por los Estados.
* No se localizó legislación de los Estados de Guerrero y Querétaro
Justicia (34): pp.385-404. Julio-Diciembre, 2018. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. ISSN 0124-7441
397
Gerardo Tamez González - Daniela J. Montalvo Herrera - Oswaldo Leyva Cordero - Abraham Hernández Paz
Estado Mediación Conciliación Justicia restaurativa
Aguascalientes * *
Baja California Norte * * *
Baja California Sur * *
Campeche * *
Coahuila * *
Colima * *
Chiapas * * *
Chihuahua * * *
Ciudad de México *
Durango * *
Guanajuato * *
Hidalgo * * *
Jalisco * *
México * * *
Michoacán * *
Morelos * *
Nayarit * * *
Nuevo León * * *
Oaxaca *
Puebla * * *
Quintana Roo * * *
San Luis Potosí * * *
Sinaloa *
Sonora * *
Tabasco * * *
Tamaulipas *
Tlaxcala * *
Veracruz * * *
Yucatán * * *
Zacatecas * * *
Total 28 27 14
Figura No. 8. Análisis comparativo de los métodos alternativos en los Estados
Fuente: Elaboración propia, con base en la Legislación aprobada por los Estados.
*No se localizó Legislación de los Estados de Guerrero y Querétaro
Tomando como referencia lo anterior y considerando que el objeto de estudio
del presente es justamente analizar los métodos alternativos para la solución
de conflictos, se realizó un comparativo a fin de determinar la situación que
guardan los Estados al respecto.
Justicia (34): pp.385-404. Julio-Diciembre, 2018. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. ISSN 0124-7441
Análisis comparativo sobre los métodos alternativos para la solución de conflictos a partir de la legislación de los Estados de la República Mexicana
398
De la comparación surge que la mediación es el método alternativo que está
presente en la mayor cantidad de Estados, aunque la definición no es exacta,
ni tampoco está basada en la Ley Nacional de Mecanismos Alternativos de
Solución de Controversias en Materia Penal, en virtud de que para cuando
este ordenamiento fue publicado en el Diario Oficial de la Federación en fecha
24 de septiembre de 2014, 28 Estados ya habían adecuado su legislación
sobre métodos alternativos, lo cierto es que todas las legislaciones estatales
definen conciliación con al menos los siguientes elementos:
Procedimiento voluntario.
Participación de un profesional imparcial.
Búsqueda en común de un acuerdo.
Comunicación es el elemento clave.
Es decir, los Estados al definir en su legislación el concepto de conciliación
atienden a las definiciones que otorgaron la Comisión de Derechos Humanos
del Distrito Federal (2008) y Manuel Alonso García (1975), mismas que fueron
mencionadas en la primera parte del presente análisis.
En segundo término, tenemos que la Conciliación está presente en 27
Estados, coincidiendo en otorgarle a la definición los siguientes elementos:
Procedimiento voluntario.
Recomendaciones o sugerencias de solución facilitadas por un tercero
denominado conciliador.
Búsqueda en común de un acuerdo.
Comunicación es el elemento clave.
Es importante resaltar la principal diferencia entre mediación y conciliación,
pues si bien ambos son procedimientos voluntarios, que buscan acuerdo a
través de la comunicación, es la participación del tercero que destaca, pues
mientras tal y como lo señala la legislación, el mediador es neutral, el conci-
liador es quien juega un papel fundamental en la propuesta de soluciones. Por
último, respecto a Justicia Restaurativa, si bien es cierto que está definida por
tan solo 15 Estados, es un concepto más amplio y que bien podría entenderse
el objetivo final del sistema de justicia, para explicar esta afirmación atende-
remos a los aportes que realiza la legislación estatal para su definición:
Parte de la importancia que tiene para la sociedad la reconciliación entre
víctima y victimario, a fin de que al primero se le repare el daño ocasionado
y el responsable del delito se reincorpore a la comunidad. Ley de Justicia
Alternativa del Estado de Chiapas.