Cómo citar: Camargo D, Ramírez P, Quiroga V, Anaya F, Salamanca G, Usuga N. ¿Las características de los parques promueven un uso

diferente por género en niños y adolescentes?. Ciencia e Innovación en Salud. 2020. e88:286-299 DOI 10.17081/innosa.88

¿Las características de los parques promueven un uso diferente por género

en niños y adolescentes?

Do parks´ characteristics promote a differential usage based on

children and adolescents' gender?

Diana Marina Camargo Lemos

* , Paula Camila Ramírez Muñoz

, Vanesa Quiroga Arciniegas

, Luis

Felipe Anaya Duarte

, Gineth Patricia Salamanca Coy

, Natalia Usuga Mendoza

Escuela de Fisioterapia, Universidad Industrial de Santander, Bucaramanga,Colombia

Escuela de Ingeniería, Universidad Industrial de Santander, Bucaramanga,Colombia

* Dirigir correspondencia a: dcamargo@uis.edu.co

RESUMEN

Introducción: La disponibilidad y calidad de la infraestructura de los parques juegan un papel importante en el uso

y el comportamiento activo de niños y adolescentes. Métodos: Entre agosto y diciembre de 2015 se seleccionaron

10 parques públicos en Bucaramanga (Colombia); su calidad fue evaluada con el Physical Activity Resource

Assessment – PARA; el número de usuarios por sexo y grupo etario mediante el System for Observing Play and

Recreation in Communities – SOPARC. Las características de infraestructura se midieron mediante fotogrametría

con vehículos aéreos no tripulados (UAV Ebee) y un escáner laser terrestre TLS - RIEGL VZ-400. Las asociaciones

se exploraron con pruebas de 

y coeficientes de correlación de Spearman. Resultados: Se realizaron 17671

observaciones, los hombres visitaron más los parques (65,3%), especialmente entre 3:00 y 7:00 p.m, con más niños

durante el fin de semana y adolescentes entre semana. Se observaron bajos porcentajes de calidad en los parques

(25%-49%). La disponibilidad de áreas verdes, árboles, área del parque y calidad en la accesibilidad se asociaron

positiva y significativamente con la visita de mujeres adolescentes. Conclusión: Las características del medio

ambiente construido se asocian con el número de usuarios de manera diferencial por grupo etario y género,

información útil para los planeadores urbanos y tomadores de decisión para la renovación y generación del espacio

público relativo a los parques.

Proceso editorial

Recibido: 04 12 19

Aceptado: 14 07 20

Publicado: 25 08 20

Palabras clave: Áreas verdes; zonas de recreación; niño; adolescente; ambiente; infraestructura.

ABSTRACT

DOI 10.17081/innosa.88

Madera

et al.

Background: The availability and quality of park infrastructure have an important role in the use and active

behavior of children and adolescents. Methods: Between August and December 2015, ten public parks were

selected in Bucaramanga (Colombia). Quality was assessed using the Physical Activity Resource Assessment -

PARA; the number of users by sex and age group was determined through the System for Observing Play and

Recreation in Communities - SOPARC. Infrastructure characteristics were measured by photogrammetry with

unmanned aerial vehicles (UAV Ebee) and a TLS - RIEGL VZ-400 terrestrial laser scanner. The associations were

explored with 

tests and Spearman correlation coefficients. Results: In 17671 observations made, men visited

more the parks (65.3%), especially between 3:00 and 7:00 p.m., with more children during the weekend and

adolescents during the week. Low quality percentages were observed in the parks (25% -49%). The availability of

green areas, trees, park area and quality of accessibility were positively associated with the visit of adolescent

women. Conclusion: The characteristics of the built environment are associated with the number of users

differentially by age group and gender, which is useful information for urban planners and decision makers for the

renovation and generation of public space related to parks.

Keywords: Green areas; recreational zones; child; adolescents; environment; infrastructure.

287 
I. INTRODUCCIÓN 
A pesar de los múltiples beneficios del juego activo y la actividad física para la salud física, 
mental, cognitiva y social de los niños y adolescentes (1, 2) las cifras mundiales muestran que 
cerca del 80% de los jóvenes entre 11 y 17 años no cumplen con las recomendaciones de 60 
min/día de actividad física moderada a vigorosa (3). En menores de 6 años, una reciente revisión 
sistemática registró una prevalencia 51,4% de tiempo dedicado a comportamientos sedentarios 
durante el tiempo de vigilia (4). 
En Colombia, la última Encuesta Nacional de la Situación Nutricional (ENSIN) de 2015, mostró 
que solo el 25,6% de los niños de 3 a 5 años cumplen con 180 minutos o más de juego activo 
por día, 31,1% entre 6 y 12 años y solo 13,4% de los jóvenes entre 13 y 17 años cumple con las 
recomendaciones  internacionales de actividad  física. En cuanto al tiempo  excesivo frente a 
pantallas (televisión, celulares, computadores y videojuegos), la prevalencia para niños entre 3 
y 4 años fue de 61,9 %, en el grupo de adolescentes de 6 a 12 años correspondió a 67,6 % (≥2 
horas) y entre 13 y 17 años, la prevalencia fue superior con 76,6 % (5). 
El modelo ecológico propuesto por Sallis y cols (6) incluye el entorno urbano como un factor que 
contribuye en el comportamiento activo de las personas. En este contexto, el Espacio Público 
Efectivo (EPE) definido como el “espacio público de carácter permanente, conformado por zonas 
verdes,  parques,  plazas  y  plazoletas”  (7),  facilita  la  interacción  de  las  personas  con  la 
infraestructura urbana. A su vez, Bedimo-Rung y cols (8), plantean que el uso de los parques 
obedece  principalmente  a  dos  factores,  la  infraestructura  física  y  su  calidad,  así  como  las 
características individuales de los usuarios. 
En el contexto urbano, los parques públicos juegan un papel trascendental para contribuir al 
comportamiento activo, la recreación y el sano esparcimiento de la población. En particular para 
niños y adolescentes, los parques públicos brindan oportunidades para el juego y la práctica 
deportiva, que contribuyen a la cohesión social de la comunidad de manera gratuita y segura (3, 
8). 
Existe evidencia sobre el efecto diferencial de la infraestructura de los parques sobre el uso 
según el grupo etario. Para los adultos, la sombra sobre los senderos, zonas verdes irrigadas, 
instalaciones deportivas, la presencia de aves y de una fuente de agua, así como, la tranquilidad, 
son  relevantes,  mientras  que  para los  adolescentes  la  iluminación  alrededor  de  canchas  y 
servicios, senderos para caminar, barbacoas, mesas de picnic, baños de acceso público y una 
gran cantidad de árboles son significativos. La presencia de senderos e iluminación alrededor 
de canchas y equipos son importantes para los dos grupos (9). 
Entender cómo se asocian factores del medio ambiente construido, en el caso particular de los 
parques, sobre el uso por parte de niños y adolescentes es muy importante, puesto que sus 
comportamientos  dependen  en  una  buena  parte  de  la  influencia  de  sus  padres  y  pares, 
respectivamente; adicionalmente, los gustos y preferencias son diferentes derivados no solo de 
la edad, sino del género (10). 
Otro factor que genera diferencias en las asociaciones entre actividad física y variables del medio 
ambiente  construido,  es  el  tipo  de  mediciones  realizadas.  Se  ha  encontrado  un  33%  de 

288

resultados positivos a partir de mediciones objetivas vs. 66% por métodos subjetivos en niños y,

19% vs. 40% en adolescentes, respectivamente; para ambos grupos, la evidencia fue

inconsistente en cuanto al acceso a parques (11).

Trabajos recientes reportan que la disponibilidad de facilidades en el vecindario, así como de

equipos, estructuras y áreas para el juego, se asocian positivamente con la actividad física de

niños y adolescentes; de otro lado, las medidas objetivas relacionadas con las tasas de crímenes

tienen una asociación inversa (12,13).

En el caso particular de los adolescentes, se ha encontrado que la presencia de áreas para

patinaje, senderos para caminar y usar la bicicleta, canchas iluminadas, baños públicos y la

presencia de árboles (>25) se asocian positivamente con el uso del parque para actividad física

(9). Así mismo, la disponibilidad de gimnasios al aire libre incrementa el uso de los parques con

prevalencias de 24,7% para adolescentes y 18,4% para niños de ambos géneros (14).

Dado que los espacios abiertos como campos de juego, aceras, calles y parques contribuyen al

comportamiento activo de los adolescentes y al cumplimiento de las recomendaciones

internacionales de actividad física diaria, es importante su evaluación en aspectos como

facilidades, amenidades, accesibilidad, seguridad y calidad, con el fin de disponer de

información útil y gestionar esfuerzos entre la academia, los planeadores urbanos y tomadores

de decisiones, para fomentar la creación y el cuidado de entornos urbanos amigables y seguros,

que atraigan a la población más joven y fomenten un estilo de vida activo(14–16).

En la literatura revisada no se encontraron estudios en Latinoamérica en niños y adolescentes

que documenten el uso de los parques o, que muestren las características de infraestructura

física construida medidas objetivamente como posibles factores asociados. Por lo anterior, este

trabajo tuvo por objetivos describir las características de uso de los parques por niños y

adolescentes, así como algunos indicadores de medio ambiente construido y calidad de los

parques; en segundo lugar, exploró posibles asociaciones entre las características del contexto

y el uso de los parques, diferenciando por género en niños y adolescentes.

II. MÉTODOS

2.1 Contexto del estudio

Bucaramanga es una ciudad intermedia, ubicada en la Cordillera Oriental de los Andes

colombianos. Tiene un área municipal de 165 km

(aproximadamente 64 millas cuadradas),

una densidad poblacional de 3130 hab/km

y un espacio público de 4.53 m

/hab, cuenta con

un total de 140 parques, de los cuales, 10 son parques metropolitanos (≥25 Ha), 10 parques

zonales (1.5-25 Ha), 83 parques locales (0.1-1.5 Ha), 37 parques de bolsillo (<0.1 Ha) y un

índice de espacio verde de 2.51 m

/hab.

289 
2.2 Diseño, selección de los parques y recolección de la información. 
Este  es  un  estudio  observacional  de  corte  transversal.  Los  10  parques  incluidos  fueron 
seleccionados con base en los siguientes criterios: "acceso" (la comunidad tiene libre acceso 
al parque); "Operación y función" (el parque cuenta con deportes gratuitos, juegos para niños 
y adultos, recreación activa y pasiva con equipo y áreas para deportes gratis) y condiciones de 
"seguridad" durante la visita de inspección; una descripción más detallada se encuentra en un 
trabajo anterior (17). 
Para el registro del número de usuarios se utilizó el Sistema de Observación del Juego y la 
Recreación  en  las  Comunidades (del  inglés System  for  Observing Play and  Recreation in 
Communities - SOPARC) (18) que se basa en registrar mediante observación directa, el tipo 
de actividad que se encuentran realizando los usuarios del parque, por medio de una aplicación 
para  i-Pad  llamada  i-SOPARC.  Las mediciones  son  realizadas  de manera  sistemática, en 
áreas previamente seleccionadas (áreas objetivo) y permitió el registro del número de usuarios 
por género (hombres y mujeres) y grupos de edad (niños: 1-12 años y adolescentes: 13-20 
años).  Las  áreas  objetivo  fueron  divididas  en  seis  categorías  de  acuerdo  con  el  tipo  de 
infraestructura para la práctica de AF en: (1) canchas; (2) gimnasios al aire libre; (3) áreas para 
niños  (áreas  de  juegos);  (4)  estaciones  de  acondicionamiento  físico;  (5)  senderos  para 
caminar/andar en bicicleta; y (6) otros (como áreas verdes, plazas y rotondas (17). 
Las  mediciones  se  realizaron entre  agosto  y  diciembre  de  2015  durante tres  períodos  de 
tiempo 6:00 - 11:00 a.m.; 3:00 – 7:00 p.m. y 7:00 – 8:00 p.m., cinco días de la semana: martes, 
miércoles, jueves (entre semana) y, sábado y domingo (fin de semana). Las áreas destinadas 
para la práctica de actividad física fueron observadas por el equipo investigador durante 10 
horas/día, equivalentes a 50 horas de observación semanales por parque. La reproducibilidad 
de los evaluadores en la clasificación del grupo etario y el género fue superior a CCI>0,80. 
Las variables del medio ambiente físico construido fueron recolectadas mediante fotogrametría 
con vehículos aéreos no tripulados (UAV) con planes de vuelo en los que se tomaron entre 
150 y 200 imágenes, dependiendo del área de cada parque. Posteriormente, las imágenes 
fueron procesadas en el software PIX4D y, la información obtenida en la fotogrametría aérea 
se integró al software ArcGIS 10.2.2 para generar los ortomosaicos e identificar en los mapas 
la infraestructura y el mobiliario de los parques (Figura 1-A). 
Adicionalmente, con el fin de obtener planos detallados para cada parque, se utilizó un escáner 
laser terrestre TLS - RIEGL VZ-400 y el software Riscan para el procesamiento de las nubes 
de puntos y la eliminación, mediante filtros, de obstáculos que impidieran cuantificar el área 
(Figuras 1-B y 1-C). A partir de este procedimiento se generó el inventario de infraestructura 
física en detalle y se registraron en metros cuadrados el área del parque, las áreas destinadas 
a diferentes tipos de uso como las zonas duras (cubiertas por cemento, baldosa, tableta o 
material similar), zonas verdes, gimnasios al aire libre, canchas y juegos infantiles; también se 
cuantificaron el número de árboles, luminarias, bancas y canecas basura (Figura 1-D). De otro 
lado,  mediante  análisis  espacial  en  ArcGIS  10.2.2,  se  calculó  el  estrato  promedio  de  las 
viviendas ubicadas en un área de influencia de radio 500 m alrededor del parque, obteniendo 
así el estrato promedio del vecindario de cada parque analizado (19). 

290

Los puntajes de calidad de los parques se obtuvieron a partir de la aplicación del cuestionario

para la evaluación de los recursos para actividad física (del inglés - Physical Activity Resource

Assessment – PARA)

adaptado para este estudio. Este cuestionario permite calificar las

características de los parques, en una escala de categorías ordenadas (0: ausente, 1: mala, 2:

regular y 3: buena) los seis dominios que evalúa son: (1) las áreas para la actividad física

(como canchas, pistas o áreas de ejercicio) con puntajes entre 1 y 57, (2) las amenidades

(baños, iluminación, canecas de basura, entre otras), entre 1 y 27 y (3) los actos de civismo,

las condiciones de limpieza y estética (como basura, vidrios rotos, grafitis etc.) entre 1 y 24.

Adicionalmente, califica como presente (1) o ausente (0): (4) los servicios (préstamo de

implementos para actividad física o disponibilidad de cafeterías, entre otros) 0 y 7, (5) la

accesibilidad (paradas de bus o taxis, disponibilidad de parqueaderos, etc.) entre 0 y 7 y (6) la

seguridad (presencia de policía o seguridad privada), entre 0 y 3

. Con base en la sumatoria

de ítems por dominio y su puntaje total posible, se estableció el porcentaje de calidad de la

siguiente manera: sumatoria obtenida por dominio/puntaje máximo posible por dominio*100.

Figura 1. A) Ortomosaico del Parque de los Niños (Bucaramanga) imágenes fotogramétricas. B) Nube de

puntos sin filtrar Parque de los Niños (Bucaramanga) TLS. C) Nube de puntos filtrada Parque de los Niños

(Bucaramanga) TLS.D) Plano detallado del Parque de Los Niños (Bucaramanga).

291

Por lo anterior, los puntajes cercanos a 100 se consideraron de mejor calidad. También se

consideró en el análisis el puntaje total de calidad obtenido para cada parque

2.3 Análisis

El análisis del número de usuarios por género y grupo etario según las variables de contexto

se realizó aplicando pruebas de 

. Para explorar las posibles asociaciones entre las variables

del entorno físico construido con el número de usuarios por género y grupo etario, así como

entre las variables de infraestructura con el área total del parque, se aplicaron coeficientes de

correlación de Spearman. Todos los análisis se realizaron en Stata 14.2 con un nivel de

significancia  de 0.10 dado el carácter exploratorio de este estudio y, además, debido a la

unidad de análisis aplicada en este caso (10 parques), que impidió aplicar análisis multivariado.

De otro lado, debido a los criterios de selección aplicados no fue posible incrementar el tamaño

de muestra.

2.4 Consideraciones éticas

El estudio fue aprobado por el Comité de Ética para Investigación en humanos de la Facultad

de Salud de la Universidad Industrial de Santander (Acta 12 del 3 de mayo de 2014).

III. RESULTADOS

En total se realizaron 17671 observaciones y se registraron 11264 (65,3%) hombres, de los

cuales 52,2% fueron niños; entre las mujeres, se encontró una prevalencia de niñas de 62,7%.

La distribución del número de usuarios por género y grupo etario para cada parque se muestra

en la Tabla 1.

En relación con el uso de los parques según la jornada de medición, se encontraron diferencias

significativas a favor de las mujeres adolescentes (18,8% vs. 13,5%; p 0,005) en la jornada de

6:00 a 11:00 a.m. Por el contrario, entre los hombres se registraron más niños en la jornada

de 6:00 a 11:00 a.m. y de 7:00 a 8:00 p.m.; a su vez, los adolescentes fueron más frecuentes

entre las 3:00 y 7:00 p.m. (p<0,0001).

Al comparar la frecuencia de uso según el estrato socioeconómico del parque, se encontraron

más mujeres adolescentes vs., niñas (12,9% vs. 8,5%) y hombres adolescentes vs., niños

(14,6% vs. 6,2%) en estratos 5 y 6 (p<0,0001); de otro lado, hubo más niñas y niños en estratos

1 y 2 (11,0 vs. 5,6%) y (17,8% vs. 12,7%) respectivamente, comparados con adolescentes de

ambos géneros.

292

Tabla 1. Número de usuarios observados por sexo y grupo etario en cada parque incluido en

el estudio.

Parque

Mujeres

Hombres

Niñas

(N:3750)

Adolescentes

(N:2234)

Niños

(N:5876)

Adolescentes

(N:5388)

Comuneros

521

140

1337

1358

Girardot

269

627

223

La Iglesia (La Joya)

254

350

248

La Ceiba

297

193

431

551

Las Cigarras

690

291

705

288

La Iglesia (Diamante II)

242

191

413

322

Manuela Beltrán

143

416

460

San Pío

320

288

363

789

Los Niños

621

770

670

949

Las Palmas

393

171

564

200

Fuente: Elaboración propia

Al analizar el uso de los parques por período de la semana, se registraron diferencias

significativas para los hombres, a favor de los adolescentes entre semana (49,7% vs. 43,8%)

y, para los niños en fin de semana (56,2% vs. 50,3%). En cuanto al uso de las áreas del parque

se encontraron diferencias significativas entre los dos grupos etarios, tanto para mujeres como

para hombres. Se aprecia un mayor porcentaje de uso de las canchas por los adolescentes de

ambos géneros (p<0,0001) y mayor uso de las áreas de juegos y gimnasios al aire libre para

niños y niñas (p<0,0001); la única diferencia por grupo etario fue para el área de plazoletas

con mayor uso de las adolescentes y de los niños (Figura 2).

Figura 2. Uso de los parques según las áreas de actividades y grupo etario para hombres y

mujeres.

19,8

17,5

37,3

2,8

2,2

20,4

34,2

10,4

17,6

5,7

5,6

26,4

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

Canchas Gimnasios Juegos Est.Ejerc. Senderos Plazoletas

Porentaje

Mujeres

Niñas Adolescentes

293

Fuente: Elaboración propia

Características de infraestructura de los parques: Las áreas de los parques oscilaron entre

4183,6 y 31912,5 m

con un promedio de 10231,5 m

, con una amplia variabilidad en las

características de infraestructura. Cabe señalar una relación positiva entre el área del parque

con el área para actividad física (: 0,66), el área para zonas verdes (: 0,73), el número de

árboles (: 0,58) y de canecas de la basura (: 0,62). De otro lado, se encontró una asociación

positiva entre el estrato socioeconómico del parque, con el número de luminarias (: 0,77),

canecas de basura (: 0,85), zonas duras (: 0,77), zonas verdes (: 0,87) y número de árboles

(: 0,77), porcentaje de calidad medido con el PARA para accesibilidad (: 0,87) y para el

puntaje total a partir del PARA (: 0,63).

Calidad de los Parques: La calificación final para los diez parques presentó un rango de

puntajes entre 25 y 49 con una media de 32,6 ± 7,9 de un total posible de 121 puntos. En

general, se observan bajos porcentajes de calidad para la mayoría de los dominios en todos

los parques (Tabla 2). No obstante, se aprecia que el Parque de los Niños es el que registra

los mejores porcentajes; los parques La Iglesia, Las Palmas y Manuela Beltrán carecen de

servicios, y, en conjunto con el Parque Girardot, registran el más bajo porcentaje en

accesibilidad. En relación con la seguridad, los parques Las Cigarras, Comuneros y Manuela

Beltrán no cuentan con los ítems evaluados (presencia de CAI, policía juvenil o seguridad

privada).

Asociación entre la infraestructura con el número de usuarios: En general se encontraron

más asociaciones positivas y significativas entre las variables del entorno físico con los grupos

de mujeres, en particular para las adolescentes en cuanto al área las zonas verdes (: 0,99),

el área del parque, el número de árboles y de canecas de la basura, todos con : ≥0,81. El

área para actividad física mostró correlaciones positivas y significativas para los niños y las

niñas : 0,87 y : 0,74, respectivamente. El porcentaje de calidad en cuanto a la accesibilidad

medido con el PARA, mostró asociaciones moderadas para los adolescentes de ambos

géneros (Tabla 3).

46,3

11,5

26,5

2,6

1,6

11,4

70,4

4,4

8,0

5,9

2,7

8,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

Canchas Gimnasios Juegos Est.Ejerc. Senderos Plazoletas

Porcentaje

Hombres

Niños Adolescentes

294

Tabla 2. Porcentaje de calidad obtenido mediante la aplicación del PARA para los parques del

estudio (100% mejor calidad).

Áreas

(%)

Amenidades

(%)

Actos

cívicos

(%)

Servicios

(%)

Accesibilidad

(%)

Seguridad

(%)

Puntaje

Calidad

Comuneros

17,5

22,2

33,3

28,6

0,0

28,0

Girardot

26,3

37,0

25,0

33,3

14,3

66,7

34,0

La Iglesia (La

Joya)

19,3

18,5

33,3

0,0

14,3

66,7

25,0

La Ceiba

26,3

33,3

16,7

42,9

33,3

36,0

Las Cigarras

14,0

22,2

33,3

28,6

0,0

26,0

La Iglesia

(Diamante II)

33,3

29,6

33,3

42,9

33,3

40,0

Manuela Beltrán

15,8

25,9

33,3

0,0

14,3

0,0

25,0

San Pío

26,3

33,3

29,2

33,3

42,9

33,3

36,0

Los Niños

43,9

37,0

33,3

50,0

42,9

100,0

49,0

Las Palmas

17,7

29,6

33,3

0,0

14,3

33,3

27,0

Fuente: Elaboración propia

Tabla 3. Asociación entre las características de infraestructura y calidad de los parques con

el número de usuarios según sexo y grupo etario ( Spearman)

Variable

Total usuarios

Mujeres

Hombres

Niñas

Adolescentes

Niños

Adolescentes

Área del parque (m

)

0,79

0,63

0,88

0,30

0,53

Área para AF (m

)

0,68

0,74

0,45

0,87

0,19

ESE

0,53

0,42

0,84

-0,11

0,39

Zonas duras (m

)

0,49

0,42

0,70

-0,006

0,50

Zonas verdes (m

)

0,68

0,59

0,99

0,14

0,50

Gimnasio (m

)

0,44

0,38

0,53

0,48

0,39

Juegos (m

)

0,03

-0,16

-0,08

0,11

0,31

Canchas (m

)

-0,11

-0,35

-0,15

-0,09

0,34

Bancas (N°)

0,46

0,52

0,45

0,36

Luminarias (N°)

0,39

0,19

0,71

-0,05

0,48

Canecas basura (N°)

0,32

0,42

0,81

-0,15

0,02

Árboles (N°)

0,31

0,28

0,84

-0,16

0,19

PARA (% Calidad)

Áreas

0,03

-0,13

0,25

-0,26

0,20

Amenidades

0,15

0,06

0,26

0,08

0,12

Actos cívicos

0,12

0,10

0,23

0,13

0,14

Servicios

0,67

0,52

0,54

0,48

0,50

Accesibilidad

0,58

0,27

0,78

0,66

Seguridad

-0,22

-0,06

-0,02

-0,26

-0,18

Puntaje Total

0,46

0,19

0,54

0,09

0,44

Fuente: Elaboración propia

ESE: Estrato Socioeconómico de los parques Negrita: Coeficientes de correlación (p<0,10)

295

IV. DISCUSIÓN

Este trabajo describió la infraestructura y las características de uso de diez parques de una

ciudad intermedia de Latinoamérica, por parte de niños y adolescentes. Su importancia radica

en la contribución al conocimiento de las condiciones e infraestructura de los parques, y cómo

éstas se asocian con su utilización. De otro lado, son pocos los estudios que documentan este

tipo de asociaciones para niños y adolescentes y, además, pocas publicaciones analizan las

diferencias por género, lo cual es importante para optimizar las intervenciones dirigidas a

fomentar el uso de los parques acorde con las diferentes necesidades de los usuarios.

En cuanto a las características de uso, los hombres (tanto niños como adolescentes), visitan

más el parque, comparados con las mujeres; a su vez, las niñas lo usan más comparadas con

las adolescentes. Estas diferencias por género han sido reportadas en adultos latinos de Los

Ángeles, provenientes de vecindarios de bajos recursos, dónde no solo se estableció menor

frecuencia en las visitas, sino un menor nivel de actividad física realizada por las mujeres (22).

Esta tendencia al menor uso por parte de las mujeres, pueden ser mejoradas mediante la

implementación de programas de actividad física en los parques públicos como complemento

a la jornada escolar, con actividades llamativas y de bajo costo, que estimulen la práctica de

actividad física regular, como ya ha sido demostrado previamente (23).

En cuanto a la jornada del día, la mayor frecuencia de uso fue en el período entre 3:00 y 7:00

p.m., lo cual posiblemente se explica por las jornadas escolares, pues predomina la matutina

entre las 6:00 a.m. y 1:00 p.m en la mayoría de las instituciones educativas de la ciudad,

dejando disponible la franja de la tarde para las actividades de tiempo libre para los niños y

jóvenes.

En relación con la mayor frecuencia de uso por parte de adolescentes de ambos géneros, en

los parques de estratos altos, es posible que se deba a una mayor accesibilidad al parque,

mediada por la disponibilidad de paraderos para buses, taxis, autos y bicicletas, así como un

entorno más agradable por las áreas verdes, los árboles y las luminarias disponibles. Estos

hallazgos son contradictorios con las conclusiones de una reciente revisión sistemática en la

cual la estética parece ser menos relevante para visitar el espacio público(24). sin embargo,

las mediciones objetivas aquí realizadas, sumadas al análisis diferencial por género, aportan

información relevante que podría ser considerada y analizada en otros estudios con muestras

más grandes y en diferentes entornos urbanos.

Al comparar las visitas al parque por período de la semana, se encontraron asociaciones por

grupo etario para los hombres, con más niños durante el fin de semana y más adolescentes

entre semana, lo cual puede obedecer a la disponibilidad de horarios de los padres durante la

jornada de descanso el sábado y domingo, cuando pueden acompañar a los niños al parque;

mientras que los adolescentes pueden hacerlo de manera independiente en los días entre

semana. De otro lado, los adolescentes podrían destinar los fines de semana para otro tipo de

actividades con sus pares.

En cuanto al uso de las áreas del parque, las canchas son más utilizadas por los hombres,

tanto niños como adolescentes; así mismo, las zonas de juegos son preferidas por los niños

de ambos géneros y los gimnasios al aire libre fueron más usados por el género femenino.

296

Llama la atención la ubicación de plazoletas, que usualmente son utilizadas como punto de

encuentro y socialización, principalmente por adolescentes. Estos hallazgos han sido

documentados en otros estudios con resultados similares a los nuestros, en los cuales se ha

encontrado que el mantenimiento de los parques fue un factor muy relevante para visitarlos,

en particular para las mujeres; así mismo, la presencia de campos deportivos y gimnasios al

aire libre fueron preferidos por los hombres y, las adolescentes más jóvenes preferían las áreas

para juegos activos (9,10).

También se han documentado diferencias en la motivación para visitar los parques según el

género, las mujeres estuvieron más inclinadas por el uso de columpios y de las zonas con

árboles, mientras que los hombres reportaron más interés por las áreas para deportes,

caminata, escalada y trote. En cuanto a los factores que desmotivarían su visita, las mujeres

reportaron las señales de prohibición de mascotas, la contaminación y los grafitis con mayor

frecuencia comparadas con los hombres (25).

Estos hallazgos son similares al estudio de Roemmich y cols (26) quienes también encontraron

un mayor uso de las áreas de juegos por los niños y de canchas por los adolescentes, lo cual

es relevante para el fomento de la actividad física mediante el incremento en el número, calidad

y diversidad de estas áreas, que den cabida a mayor número de usuarios. Además, se ha

demostrado que la programación de actividades dentro del parque contribuye también de

manera importante a incrementar la visita y uso de los parques.

En relación con la disponibilidad de parques con espacios para mascotas, ninguno de los 10

analizados en este estudio contaba con un espacio definido para ellas y, además, en

Bucaramanga solo se cuenta con un parque que tiene un área destinada para los caninos,

situación muy común en nuestro país, que podría ser explorada como una estrategia para

fomentar la visita a los parques por parte de la ciudadanía, en particular las mujeres, tanto

niñas como adolescentes, quienes visitan en menor proporción los parques.

Entre las fortalezas del estudio cabe señalar los métodos de medición objetivos utilizados,

tanto para el registro del número de usuarios como de la infraestructura de cada parque

analizado. No obstante, el número de parques es pequeño, aunque la amplia variabilidad en

sus características permitió explorar las asociaciones propuestas. Así mismo, la naturaleza de

corte transversal del estudio no permite establecer asociaciones causales.

A pesar las limitaciones, este trabajo proporciona información útil para los tomadores de

decisiones y planeadores urbanos en Latinoamérica, cuando decidan construir, renovar y

hacer mantenimiento a la infraestructura de los parques, proporcionando mayores y mejores

recursos para estimular la visita y la actividad física de los usuarios acorde con el género y el

grupo etario, en particular para los niños y adolescentes, que registran los indicadores más

preocupantes de inactividad física, sobrepeso y obesidad, pues su esperanza de vida

acarrearía mayores problemas de salud en su etapa adulta (10, 24).

En conclusión, nuestros resultados indican un bajo porcentaje de calidad de los parques

evaluados, además se evidencia que son más visitados por hombres con una frecuencia mayor

de niños en comparación con adolescentes. Las características del ambiente construido del

parque se asocian con el número de usuarios de manera diferencial por grupo etario y género.

297

lo cual representa información útil para los planeadores urbanos y tomadores de decisión en

relación con el manejo del espacio público relativo a los parques, dada su importancia para el

bienestar y la cohesión social de la comunidad.

Contribución de los autores: Por medio de esta declaración los abajo firmantes certificamos

que somos autores originales del trabajo y para ratificarlo declaramos nuestras contribuciones

al mismo: Conceptualización, D.C, P.R y V.Q.; administración del proyecto, D.C, P.R y V.Q.;

adquisición de fondos, D.C, P.R y V.Q .; software, D.C, P.R y V.Q .; metodología, D.C, P.R y

V.Q.; validación, D.C, P.R y V.Q.; análisis formal, D.C, P.R y V.Q.; investigación, D.C, P.R y

V.Q.; curación de datos, D.C, P.R y V.Q.; escritura: preparación del borrador original, D.C, G.S,

L.A y N.U.; escritura: D.C, G.S, L.A y N.U. revisión y edición, D.C, P.R, V.Q, G.S, L.A y N.U.

Todos los autores han leído y aceptado la versión publicada del manuscrito.

Agradecimientos: Los autores manifiestan su gratitud a la Policía Metropolitana de

Bucaramanga por su acompañamiento permanente durante el trabajo de campo, que permitió

la recolección de los datos aquí presentados.

Conflictos de intereses: Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

REFERENCIAS

1. Biddle SJH, Asare M. Physical activity and mental health in children and adolescents: A review of

reviews. Br J Sports Med. 2011;45(11):886–95. DOI: 10.1136/bjsports-2011-090185

2. Poitras VJ, Gray CE, Borghese MM, Carson V, Chaput J-P, Janssen I, et al. Systematic review of

the relationships between objectively measured physical activity and health indicators in school-

aged children and youth. Appl Physiol Nutr Metab [Internet]. 2016 Jun;41(6 (Suppl. 3)):S197–239.

DOI: 10.1139/apnm-2015-0663

3. Sallis JF, Bull F, Guthold R, Heath GW, Inoue S, Kelly P, et al. Progress in physical activity over

the Olympic quadrennium. Lancet [Internet]. 2016;388(10051):1325–36. DOI: 10.1016/S0140-

6736(16)30581-5

4. Pereira JR, Cliff DP, Sousa-Sá E, Zhang Z, Santos R. Prevalence of objectively measured

sedentary behavior in early years: Systematic review and meta-analysis. Scand J Med Sci Sport.

2019;29(3):308–28. DOI: 10.1111/sms.13339

5. Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. Encuesta Nacional de Situación Nutricional (ENSIN).

2015.

6. Sallis JF, Cervero RB, Ascher W, Henderson KA, Kraft MK, Kerr J. An ecological approach to

creating active living communities. Annu Rev Public Health. 2006;27:297–322.

DOI: 10.1146/annurev.publhealth.27.021405.102100

7. República de Colombia, Consejo Nacional de Política Económica y Social. C o n p e s Política

Nacional de Espacio Público [Internet]. 2012. Disponible en:

https://www.dnp.gov.co/Paginas/PageNotFoundError.aspx?requestUrl=https://www.dnp.gov.co/Li

nkClick.aspx

8. Bedimo Rung A, Mowen AJ, Cohen D. The Significance of Parks to Physical Activity and. Am J

Prev Med. 2005;28(2S2):159 168. DOI: 10.1016/j.amepre.2004.10.024

9. Edwards N, Hooper P, Knuiman M, Foster S, Giles-Corti B. Associations between park features

298 
and  adolescent  park  use  for  physical  activity.  Int  J  Behav  Nutr  Phys  Act.  2015;12(1):1–10. 
Disponible en: https://ijbnpa.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12966-015-0178-4 
10.   Mertens L, Van Cauwenberg J, Veitch J, Deforche B, Van Dyck D. Differences in park characteristic 
preferences for visitation and physical activity among adolescents: A latent class analysis. PLoS 
One. 2019;14(3):1–16. DOI: 10.1371/journal.pone.0212920 
11.   Ding D, Sallis JF, Kerr J, Lee S, Rosenberg DE. Neighborhood environment and physical activity 
among  youth:  A  review.  Am  J  Prev  Med  [Internet].  2011;41(4):442–55.  DOI: 
10.1016/j.amepre.2011.06.036 
12.   Kirsten Krahnstoever Davison*1 and Catherine T Lawson. Do attributes in the physical environment 
influence  children’s  physical  activity?  A  review  of  the  literature.  Int  J  Behav  Nutr  Phys  Act. 
2006;4:61–71. DOI: 10.1186/1479-5868-3-19 
13.   Floyd MF, Bocarro JN, Smith WR, Baran PK, Moore RC, Cosco NG, et al. Park-based physical 
activity among children and adolescents. Am J Prev Med [Internet]. 2011 Sep [cited 2013 Aug 
13];41(3):258–65. DOI: 10.1016/j.amepre.2011.04.013 
14.   Sami M, Smith M, Ogunseitan OA. Changes in physical activity after installation of a fitness zone in 
a Community Park. Prev Chronic Dis. 2018;15(8):1–9. DOI: 10.5888/pcd15.170560 
15.   Oreskovic NM, Perrin JM, Robinson AI, Locascio JJ, Blossom J, Chen ML, et al. Adolescents’ use 
of  the  built  environment  for  physical  activity.  BMC  Public  Health.  2015;15(1):1–9.  DOI: 
10.1186/s12889-015-1596-6 
16.   Graziose MM, Gray HL, Quinn J, Rundle AG, Contento IR, Koch PA. Association between the built 
environment in school neighborhoods with physical activity among New York City children, 2012. 
Prev Chronic Dis. 2016;13(8):1–11. DOI: 10.5888/pcd13.150581 
17.   Camargo DM, Ramírez PC, Quiroga V, Ríos P, Férmino RC, Sarmiento OL. Physical activity in 
public parks of high and low socioeconomic status in Colombia using observational methods. J 
Phys Act Heal. 2018;15(8):581–91. DOI: 10.1123/jpah.2017-0318 
18.   Kaczynski AT, Henderson K a. Environmental Correlates of Physical Activity: A Review of Evidence 
about  Parks  and  Recreation.  Leis  Sci  [Internet].  2007  Jul  [cited  2013  Aug  19];29(4):315–54. 
Disponible en:  http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01490400701394865 
19.   Camargo DM, Ramírez PC, Quiroga V, Porras H BM. Bucaramanga al Parque. Actividad física y 
parques en Bucaramanga, caracterización y factores relacionados con su uso. 1st ed. Universidad 
Industrial de Santander., editor. Bucaramanga, Colombia: Universidad Industrial de Santander; 
2018. 87 p.  
20.   Lee  RE,  Booth  KM,  Reese-Smith  JY,  Regan  G,  Howard  HH.  The  Physical  Activity  Resource 
Assessment (PARA) instrument: Evaluating features, amenities and incivilities of physical activity 
resources in urban neighborhoods. Int J Behav Nutr Phys Act. 2005;2:1–9. DOI: 10.1186/1479-
5868-2-13 
21.   Ramirez PC, Camargo DM, Quiroga V, Rios AP, Fermino RC, Sarmiento OL. Quality of public urban 
parks for physical activity practice in Bucaramanga, Colombia. Brazilian J Kinanthropometry Hum 
Perform  [Internet].  2017  [cited  2017  Nov  20];19(4):480.  Available  from: 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1980-
00372017000400480&lng=en&nrm=iso&tlng=en 
22.     Derose KP, Han B, Williamson S, Cohen DA. Gender Disparities in Park Use and Physical Activity 
among Residents of High-Poverty Neighborhoods in Los Angeles. Women’s Heal Issues [Internet]. 

299

2018;28(1):6–13. DOI: 10.1016/j.whi.2017.11.003

23. Messiah SE, D’Agostino EM, Hansen E, Mathew MS, Okeke D, Nardi M, et al. Longitudinal Impact

of a Park-Based Afterschool Healthy Weight Program on Modifiable Cardiovascular Disease Risk

Factors in Youth. J Community Health. 2018;43(1):103–16. DOI: 10.1007/s10900-017-0393-9

24. Van Hecke L, Ghekiere A, Veitch J, Van Dyck D, Van Cauwenberg J, Clarys P, et al. Public open

space characteristics influencing adolescents’ use and physical activity: A systematic literature

review of qualitative and quantitative studies. Heal Place. 2018;51(July 2017):158–73. DOI:

10.1016/j.healthplace.2018.03.008

25. Veitch J, Salmon J, Parker K, Bangay S, Deforche B, Timperio A. Adolescents’ ratings of features

of parks that encourage park visitation and physical activity. Int J Behav Nutr Phys Act [Internet].

2016;13(1):1–10. DOI: 10.1186/s12966-016-0391-9

26. Roemmich JN, Johnson LA, Oberg G, Beeler JE, Ufholz KE. Youth and adult visitation and physical

activity intensity at rural and urban parks. Int J Environ Res Public Health. 2018;15(8).

DOI: 10.3390/ijerph15081760