Tres Imperativos Categóricos para una Correcta Decisión Judicial

Resumen

OBJETIVO: Analizar los imperativos categóricos (racionalidad, interpretación y argumentación) para una correcta decisión judicial.
Método: Esta investigación, se fundamenta epistemológicamente en el paradigma empírico-analítico, pues su finalidad no es otra, a la de procurar evidencias empíricamente válidas frente al fenómeno objeto de estudio.
El enfoque es cualitativo y el método utilizado es el deductivo.
RESULTADOS: Es una investigación analítica y se está realizando un estudio analítico de las diferentes escuelas de pensamiento, autores y teorías que se refieren al tema de la racionalidad, la interpretación y la argumentación como imperativos categóricos de la correcta decisión judicial.
Conclusiones previas : La decisión judicial en cuanto a racionalidad se refiere, no admite arbitrariedad alguna, ni fantasías y caprichos de los jueces, es más por sí sola, en su justificación excluye cualquier incoherencia que se aleje de las pretensiones del demandante y las excepciones del demandado, pues de lo contrario la inseguridad jurídica e ilegitimidad de las sentencias no demorarían en cuestionarse.

Objective : Analyze the categorical imperatives (rationality, interpretation and argumentation) for a correct judicial decision.
Method : This research is based epistemologically in the empirical-analytical paradigm, because the research’s objective is trying to find evidences empirically valid according to the subject to study. The approach of the research is qualitative and the method used on it is deductive.
Results esults : It is an analytical research and it is doing an analytical study about the different schools of thinking, authors and theories that refer to the subject of rationality, interpretation and argumentation as categorical imperatives for a correct judicial decision.
Previous conclusions : The judicial decision as for rationality does not admit some arbitrary actions, fantasies or judges’ whims. It is what it is by itself, in its justification excludes any incoherence that gets far from the plaintiff’s claims and the defendant exceptions. If the decision’s justification gets far from it, the legal insecurity and the illegitimacy of judgments would not take too long to get questioned.