Determinantes de los componentes metacognitivos de la escritura en estudiantes universitarios

Barra lateral de artículos

PDF
Publicado ago 22, 2025
DOI https://doi.org/10.17081/eduhum.27.49.8028

Contenido principal de artículos

Mayilin Moreno Torres
Universidad del Norte, Colombia
https://orcid.org/0000-0002-4072-5087

 María Leonor Cantillo-Alarcón
Universidad Metropolitana, Colombia
https://orcid.org/0000-0002-3126-6448

 Dyanne Escorcia
Universidad Metropolitana, Colombia
https://orcid.org/0000-0002-4642-6619

Resumen

La escritura académica en el contexto universitario requiere procesos cognitivos y metacognitivos específicos. Objetivo: analizar los determinantes de dos componentes metacognitivos clave en la escritura: la planificación y la revisión, en relación con antecedentes académicos y características sociodemográficas de estudiantes de ciencias de la salud. Metodología: participaron 548 estu-diantes universitarios colombianos, quienes completaron dos cuestionarios de autorreporte sobre metacognición en la escritura. Se realizaron análisis factoriales exploratorios para validar los instrumentos y análisis descriptivos para caracterizar la muestra. Posteriormente, se aplicaron análisis de varianza (ANOVA) para identificar diferencias en los componentes evaluados según variables sociodemográficas. Resultados: el subproceso de generación, vinculado a la planificación, varió según género y edad. La selección, otro componente de planificación, se asoció al género, con puntajes más altos en hombres. En cuanto a la revisión, se encontró que la autorregulación encu-bierta estuvo influida por variables sociodemográficas. Conclusiones: las diferencias observadas podrían relacionarse con prácticas pedagógicas, el área de formación o factores individuales. Estos hallazgos deben considerarse en el diseño de estrategias para fortalecer la escritura académica en el ámbito universitario.

Palabras clave

procesos metacognitivos, variables educativas y sociodemográficas, escritura académica, estudiantes universitarios

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles de artículo

Número
Vol. 27 Núm. 49 (2025): julio - diciembre
Sección
Artículos
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:

  1. Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
  2. Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
  3. Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.

Referencias

Citas

  1. Alamargot, D., & Chanquoy, L. (2001). General Introduction. In D. Alamargot & L.Chanquoy (Eds.), Through the models of writing. Studies in writing, 9, (pp. 1–29). Springer. Educación y Humanismo, vol. 27(49), pp. 1-22
  2. Ávila-Reyes, N., & Navarro, F. (2021). “My abilities were pretty mediocre”: Challenging deficit discourses in expanding higher education systems. Journal of Diversity in Higher. Education, 16(6), 723–733. https://doi.org/10.1037/dhe0000366
  3. Ávila-Reyes, N., Navarro, F., & Tapia-Ladino, M. (2020). Identity, voice, & agency: Keys for inclusive writing instruction in university. Archivos Analíticos de Políticas Educativas, 28, 98. https://doi.org/10.14507/epaa.28.4722
  4. Beekhoven, S., De Jong, U., & Van Hout, H. (2003). Different courses, different students, same results? An examination of differences in study progress of students in different courses. Higher Education, 46(1), 37–59. https://doi.org/10.1023/A:1024414529666
  5. Brown, A. (1987). Metacognition, executive control, self-regulation & other more mysterious mechanisms. In Metacognition, motivation and understanding (pp. 65–116). Hillsdale. Lawrence Erlbaum Associates.
  6. Castelló, M., Iñesta, A., & Monereo, C. (2009). Towards self-regulated academic writing: an exploratory study with graduate students in a situated learning environment. Electronic Journal of Research in Educational Psychology, 7(3), 1107-1130. https://doi.org/10.25115/ejrep.v7i19.1336
  7. Costello, A. B. & Osborne, J., (2005) “Best practices in exploratory factor analysis: four recommendations for getting the most from your analysis”, Practical Assessment, Research, and Evaluation 10(1): 7. https://doi.org/10.7275/jyj1-4868
  8. De León-Páramo, G. A. (2015). Programa de enseñanza metacognitiva digitalizado para el desarrollo de habilidades de escritura en estudiantes de Ingeniería Agronómica (UCLA Venezuela). Zona Próxima, 22, 17–32. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=85339658003
  9. Downing, K., Chan, S.-W., Downing, W.-K., Kwong, T., & Lam, T.-F. (2013). Measuring gender differences in cognitive functioning. Multicultural Education and Technology Journal, 2(1), 4–18. https://doi.org/10.1108/17504970810867124
  10. Duckworth, A. L., & Seligman, M. E. P. (2006). Self-discipline gives girls the edge: Gender in self-discipline, grades, and achievement test scores. Journal of Educational Psychology, 98(1), 198–208. https://doi.org/10.1037/0022-0663.98.1.198
  11. Escorcia, D., & Fenouillet, F. (2018). Connaissances métacognitives et stratégies d’autorégulation impliquées dans la révision de textes : construction et validation d’un instrument auto-rapporté. Mesure et Evaluation en Education, 41(2), 1-36. https://doi.org/10.7202/1059171ar
  12. Escorcia, D., & Gimenes, M. (2020). Metacognitive components of writing: construction and validation of the Metacognitive Components of Planning Writing Self-inventory (MCPW-I). European Review of Applied Psychology - Revue Européenne de Psychologie Appliquée, 70(1). https://doi.org/10.1016/j.erap.2019.100515
  13. Escorcia, D., & Ros, C. (2019). What variables interact with metacognitive processes related to writing in university students: the role of demographic and education factors. Electronic Journal of Research in Educational Psychology, 17(3), 639-664. http://ojs.ual.es/ojs/index.php/EJREP/article/view/2486
  14. Escorcia, D., & Moreno, M. (2019). Teaching and assessment practices for academic writing: An analysis of teacher profiles. Journal of Learning Development in Higher Education, 16, 1–20. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03119529
  15. Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive–developmental inquiry. American Psychologist, 34(10), 906–911. https://doi.org/10.1037/0003-066X.34.10.906
  16. Flower, L., & Hayes, J. R. (1981). A cognitive process theory of writing. College Composition and Communication, 32(4), 365–387. https://doi.org/10.58680/ccc198115885
  17. Gavidia-Anticona, J. A., Flores-Apaza, E. E., Hurtado-Valencia, S. M., Camposano-Córdova, Á. I., & Montero-Yaranga, I. W. (2024). Linguistic deficiencies and written communication in university students. Aula Virtual, 5(12), 1262–1277. https://doi.org/10.5281/zenodo.13953537
  18. George, D. & Mallery, M. (2010). Using SPSS for Windows step by step: a simple guide and reference. Boston. Allyn and Bacon.
  19. Graham, S., & Harris, K. (2000). The Role of Self-Regulation and Transcription Skills in Writing and Writing Development. Educational Psychologist, 35(1), 3–12. https://doi.org/10.1207/S15326985EP3501_2
  20. González, P. B., & Vega, V. (2013). Lectura y escritura en la educación superior colombiana: Herencia y deconstrucción. Revista Interacción, 12,195-201.
  21. Hair, J. F. Jr., Gabriel, M. L. D. S., da Silva, D., & Braga-Junior, S. (2019). Development and validation of attitudes measurement scales: Fundamental and practical aspects. RAUSP Management Journal, 54(4), 490–507. https://doi.org/10.1108/RAUSP-05-2019-0098
  22. Han, L. (2024). Metacognitive writing strategy instruction in the EFL context: Focus on writing performance and motivation. SAGE Open, 14(2), 21582440241257081. https://doi.org/10.1177/21582440241257081
  23. Hayes, J. R. (1996). A new framework for understanding cognition and affect in writing. In C. M. Levy & S. E. Ransdell (Eds.), The science of writing: Theories, methods, individual differences and applications (pp. 1–27). Lawrence Erlbaum Associates.
  24. Henao, J., Londoño, D., & Frias, L. (2014). Reading and writing in the university: the case of institución universitaria de envigado. Ikala, Revista de Lenguaje y cultura, 19(1), 27-46. http://www.scielo.org.co/scielo
  25. Hong, W. H., Vadivelu, J., Daniel, E. G. S., & Sim, J. H. (2015). Thinking about thinking:Changes in first year medical students’ metacognition and its relation to performance. Medical Education Online, 20(1), 27561. https://doi.org/10.3402/meo.v20.27561
  26. Jia, P., & Maloney, T. (2015). Using predictive modelling to identify students at risk of poor university outcomes. Higher Education, 70(1), 127–149. https://doi.org/10.1007/s10734-014-9829-7
  27. Karlen, Y., Hirt, C. N., Jud, J., Rosenthal, A., & Eberli, T. D. (2023). Teachers as learners and agents of self-regulated learning: The importance of different teachers' competence aspects for promoting metacognition. Teaching and Teacher Education, 125, 104055. https://doi.org/10.1016/j.tate.2023.104055
  28. Kizilcec, R. F., Pérez-Sanagustín, M., & Maldonado, J. J. (2017). Self regulated learning strategies predict learner behavior and goal attainment in Massive Open Online Courses. Computers and Education, 104, 18–33. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2016.10.001
  29. Khosravi, R., Dastgoshadeh, A., & Jalilzadeh, K. (2023). Writing metacognitive strategy–based instruction through flipped classroom: An investigation of writing performance, anxiety, and self-efficacy. Smart Learning Environments, 10, 48. https://doi.org/10.1186/s40561-023-00264-8
  30. Lombardo V, T., De Dios S. C., & Miralles A., E (2013). Consideraciones en torno al problema de las publicaciones científicas de los profesionales de la salud. Educación Médica Superior, 27(1), 135-145. https://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttextandpid=S0864-21412013000100019
  31. Lo Sardo, D. R., Gravino, P., Cuskley, C., & Loreto, V. (2023). Exploitation and exploration in text evolution: Quantifying planning and translation flows during writing [Preprint]. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2302.03645
  32. Mau, W.-C., & Lynn, R. (2001). Gender differences on the Scholastic Aptitude Test, the American College Test and college grades. Educational Psychology, 21(2), 133–136. https://doi.org/10.1080/01443410020043832
  33. Morlaix, S., & Suchaut, B. (2012). Analyse de la réussite en première année universitaire: effets des facteurs sociaux, scolaires et cognitifs. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00671336
  34. Ministerio de Educación Nacional [MEN]. (2022). Resultados proyectos PNLEO 2019 2022 [Informe]. https://www.mineducacion.gov.co/portal/micrositios-preescolar-basica-y-media/Plan-Nacional-de-Lectura-Escritura-Oralidad-y-Bibliotecas-PNLEO-/Historico-PNLEO/411498:Resultados-proyectos-PNLEO-2019-2022
  35. Ochoa, A. S., & Aragón, E. L. (2007). Funcionamiento metacognitivo de estudiantes universitarios durante la escritura de reseñas analíticas. Universitas Psychologica, 6(3), 493–506.
  36. Olive, T. (2021). Executive functions in skilled writers. In T. Limpo & T. Olive (Eds.), Executive functions and writing (pp. 207–226). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198863564.003.0009
  37. Pozzo, R., & Rosso, M. (2023). On the teaching of university writing in Latin America. Composition Studies, 49(3), 171–175. https://doi.org/10.18546/LRE
  38. Raphael, T. E., Englert, C. S., & Kirschner, B. W. (1989). Students’ metacognitive knowledge about writing. Research in the Teaching of English, 23(4), 343–379. https://doi.org/10.58680/rte198915507
  39. Ramos-Huacho, M. E., Vega-Vilca, C. S., Rojas-Espinoza, B. I., & Pilar-Bueno, W. T. (2025). Estrategias metacognitivas en el aprendizaje: Revisión sistemática. Horizontes Revista de Investigación en Ciencias de la Educación, 9(37), 1514-1525. https://doi.org/10.33996/revistahorizontes.v9i37.997
  40. Suárez-Vargas, M. R., & Cudmani, L. (2009). Una estrategia metacognitiva y de autorregulación en la resolución de problemas en Física. Caderno Brasileiro de Ensino de Física, 26(3), 514–532. https://doi.org/10.5007/2175-7941.2009v26n3p514
  41. Sun, Q., Zhang, L., & Teng, M. (2022). Understanding learners’ metacognitive experiences in learning to write in English as a foreign language: A structural equation modeling approach. Frontiers in Psychology, 13, 986301. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.986301
  42. Teng, F., Zhou, Y., & Qin, L. (2024). Self-regulation strategies and writing anxiety: Evidence from tertiary education. Journal of Educational Psychology, 116(3), 497–510. https://doi.org/10.1037/edu0000738
  43. Teng, M. F., & Yang, Z. (2022). Metacognition, motivation, self-efficacy belief, and English learning achievement in online learning: Longitudinal mediation modeling approach. Innovation in Language Learning and Teaching, 17(4), 778–794. https://doi.org/10.1080/17501229.2022.2144327
  44. Teng, M. F., & Yue, M. (2022). Metacognitive writing strategies, critical thinking skills, and academic writing performance: A structural equation modeling approach. Meta-cognition and Learning, 18, 237–260. https://doi.org/10.1007/s11409-022-09328-5
  45. Teng, M. F., Qin, C., & Wang, C. (2021). Validation of metacognitive academic writing strategies and the predictive effects on academic writing performance in a foreign language context. Metacognition and Learning, 17(1), 167–190. https://doi.org/10.1007/s11409-021-09278-4
  46. Trigos-Carrillo, L. (2024). A critical look at university academic literacy beyond the classroom. Magis, Revista Internacional de Investigación en Educación, 17, 1–18. https://doi.org/10.11144/Javeriana.m17.umcl
  47. Valencia-Serrano, M., & Caicedo-Tamayo, A. M. (2015). Intervención en estrategias metacognitivas para el mejoramiento de los procesos de composición escrita: Estado de la cuestión. Revista CES Psicología, 8(2), 1–30. https://www.redalyc.org/pdf/4235/423542417002.pdf
  48. Veenman, M. V. J., Hesselink, R. D., Sleeuwaegen, S., Liem, S. I. E., & Van Haaren, M. G. P. (2014). Assessing developmental differences in metacognitive skills with computer logfiles: Gender by age interactions. Psihologijske Teme, 23(1), 99–113. https://hrcak.srce.hr/120496
  49. World Medical Association. (2013). World Medical Association Declaration of Helsinki: Ethical principles for medical research involving human subjects. JAMA, 310(20), 2191–2194. https://doi.org/10.1001/jama.2013.281053
  50. Yilmaz, O. (2020). The relationship between metacognitive awareness and academic self- regulation among university students. Journal of Educational Psychology, 112(7), 1394–1405. https://doi.org/10.1037/edu0000412
  51. Zimmerman, B. J. & Risemberg, R. (1997). Self-regulated writer: A social cognitive perspective. Contemporary Educational Psychology, 22(1), 73–101. https://doi.org/10.1006/ceps.1997.0919
  52. Zimmerman, B. J. (2002). Becoming a self-regulated learner: An overview. Theory into Practice, 41(2), 64–70. https://doi.org/10.1207/s15430421tip4102_2