Análisis psicométrico preliminar de una medida breve de autoeficacia profesional en trabajadores peruanos: AU-10
Preliminary psychometric analysis of a brief measure of job self-efficacy in Peruvian workers: AU-10
DOI:
https://doi.org/10.17081/psico.21.39.2819Palabras clave:
Autoeficacia profesional, Análisis psicométrico, Trabajadores peruanosResumen
Objetivo: El fin de este trabajo es presentar un análisis preliminar de la escala de autoeficacia profesional (AU-10) en trabajadores administrativos de una empresa retail de la ciudad de Lima Metropolitana.
Método: La muestra estuvo conformada por 100 trabajadores (55% varones) con edades entre 21 y 58 años (M = 31.20; DE = 7.02) con ocupaciones de asistentes (38%) analistas (42%) y jefes (20%), siendo sus años de experiencia desde los 6 hasta los 219 meses (M = 43.05; DE = 34.59; Mdn = 36.00). Se exploró la representatividad de los ítems respecto al constructo a través del método de jueces aplicando la V de Aiken y sus respectivos intervalos de confianza, se analizó la estructura interna mediante el análisis factorial exploratorio y la confiabilidad.
Resultados: indican representatividad de los ítems frente al constructo a un nivel liberal (Vo = 0.50, Cicchetti, 1994), se encontró un factor unidimensional aunque con errores correlacionados en uno de los ítems qué al ser retirado ajusto el modelo y reguló la estimación de la confiabilidad encontrándose este último a un nivel elevado (>.80).
Conclusiones: las implicancias de la utilidad del AU-10, la importancia de estudios de la autoeficacia en el contexto del trabajo peruano y las limitaciones del presente estudio. Por otra parte el presente estudio constituyen un aporte meritorio para los profesionales e investigadores relacionados al mundo de las organizaciones quienes pueden dirigir su atención en seleccionar a la autoeficacia como una medida priorizable en el campo laboral peruano.
Descargas
Citas
Aiken, L. (1980). Content validity and reliability of single items or questionnaires. Educational and Psychological Measurement, 40(4), 955-959. DOI: 10.1177/001316448004000419
Aiken, L. (1985). Three coefficients for analyzing the reliability and validity of ratings. Educational and Psychological Measurement, 45(1), 131-142. Doi: 10.1177/0013164485451012
American Educational Research Association, American Psychological Association & National Council on Measurement in Education (2014). Standards for educational and psychological testing. Washington, DC: American Educational Research Association.
Ato, M., López, J., & Benavente, A. (2013). Un sistema de clasificación de los diseños de investigación en psicología. Anales de Psicología, 29(3), 1038- 1059. http://dx.doi.org/10.6018/analesps29.3.178511
Bakker, A. B. & Demerouti, E. (2013). La teoría de las demandas y los recursos laborales. Journal of Work and Organizational Psychology, 29(3), 107-115. Doi: 10.5093/tr2013a16
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Bandura, A. (1993). Perceived self-efficacy in cognitive development and functioning. Educational Psychologist, 28(2), 117-148. Doi: 10.1207/s15326985ep2802_3
Bandura, A. (1997). Self-Efficacy: The Exercise of Control. New York: Freeman.
Bandura, A. (2002). Social Cognitive Theory in Cultural Context. Applied Psychology: An International Review, 51(2), 269-290. Doi: 10.1111/1464-0597.00092
Bandura, A. (2006). Guide for constructing self-efficacy scales. In F. Pajares, & T. Urdan (Eds.), Self-efficacy beliefs of adolescents (pp. 307-337). Greenwich, CT: Information Age Publishing.
Beaducel, A., & Herzberg, P. Y. (2006). On the performance of maximum likelihood versus means and variance adjusted weighted least squares estimation in CFA. Structural Equation Modeling, 13(2), 186-203. Doi: 10.1207/s15328007sem1302_2
Bentler, P. M., & Wu, E. J. C. (2012). EQS 6.2 for windows [Statistical Program]. Encino, CA: Multivariate Software, Inc.
Boluarte, A. & Merino, C. (2015). Versión breve de la escala de satisfacción laboral: evaluación estructural y distribucional de sus puntajes. Liberabit, 21(2), 235-243.
Bong, M. (2006). Asking the right question. How confident are you that you could successfully perform this task? In F. Pajares, & T. Urdan (Eds.), Self-efficacy beliefs of adolescents (pp. 287-305). Greenwich, CT: Information Age.
Chen, F. F. (2007). Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement invariance. Structural Equation Modeling, 14(3), 464-504. Doi: 10.1080/10705510701301834
Cicchetti, D. (1994). Guidelines, criteria, and rules of thumb for evaluating normed and standardized assessment instruments in psychology. Psychological Assessment, 6(4), 284-290. Doi: 10.1037/1040-3590.6.4.284
Consiglio, C., Borgogni, L., & Di Tecco, C. (2005). What makes employees engaged with their work?
The role of self-efficacy and employee’s perceptions of social context over time. Career Development International, 21(2), 125-143. Doi: 10.1108/CDI-03-2015-0045
Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 97-334. Doi: 10.1007/BF02310555
Domínguez-Lara, S. (2013). ¿Ítems Politómicos o Dicotómicos? Un estudio empírico con una escala unidimensional. Revista Argentina de Ciencias del Comportamiento, 5(3), 30-37.
Domínguez-Lara, S. (2014). ¿Matrices Policóricas/Tetracóricas o Matrices Pearson? Un estudio metodológico. Revista Argentina de Ciencias del Comportamiento, 6(1), 39-48.
Domínguez-Lara, S. (2016a). Errores correlacionados y estimación de la fiabilidad en estudios de validación. Comentarios al trabajo validación de la escala Ehealth Literacy (EHEALS) en población universitaria española. Revista Española de Salud Pública, 90, e1-e2.
Domínguez-Lara, S. (2016b). Evaluación de modelos estructurales, más allá de los índices de ajuste. Enfermería Intensiva, 27(2), 84-85. Doi: 10.1016/j.enfi.2016.03.003
Domínguez-Lara, S. (2016c). Intervalos de confianza en el reporte de la fiabilidad: un análisis necesario. Anales del Sistema Sanitario de Navarra, 39(1), 169- 170. Doi: 10.4321/S1137-6627/2016000100024
Domínguez-Lara, S. (2016d). Evaluación de la confiabilidad del constructo mediante el Coeficiente H: breve revisión conceptual y aplicaciones. Psychologia. Avances en la disciplina, 10(2), 87-94. http://dx.doi.org/10.21500/19002386.2134
Domínguez-Lara, S. & Merino-Soto, C. (2015). ¿Por qué es importante reportar los intervalos de confianza del coeficiente alfa de Cronbach?. Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, Niñez y Juventud, 13(2), 1326-1328.
Domínguez-Lara, S. & Merino-Soto, C. (2017). Una modificación del coeficiente alfa de Cronbach por errores correlacionados. Revista Médica de Chile 145, 269-274. Doi: 10.4067/S003498872017000200018
Dunn, T. J., Baguley, T. & Brunsden, V. (2014). From alpha to omega: A practical solution to the pervasive problem of internal consistency estimation. British Journal of Psychology, 105(3), 399-412. Doi: 10.1111/bjop.12046
Evers, W. J., Browers, A. & Tomic, W. (2002). Burnout and self-efficacy: a study on teachers’ beliefs when implementing an innovative educational system in the Netherlands. British Journal of Educational Psychology, 72(2), 227-243. Doi: 10.1348/000709902158865
Fernández-Arata, F., Calderón-De la Cruz, G., & Navarro-Loli, A. (2016). Psicología de la salud ocupacional: una especialidad emergente en el Perú. Revista Médica Herediana, 27(3), 193-194. https://doi.org/10.20453/rmh.v27i3.2943
Fidler, F. (2002). The fifth Edition of the APA Publication Manual: Why its statistics recommendations are so controversial. Educational and Psychological Measurement, 62(5), 749-770. Doi: 10.1177/001316402236876
Gil-Monte, P. R., García-Juesas, J. A. & Caro, M. (2008). Influencia de la sobrecarga laboral y la autoeficacia sobre el síndrome de quemarse por el trabajo (burnout) en profesionales de enfermería. Revista Interamericana de Psicología, 42(1), 113-118.
Grau, R., Salanova, M. & Peiró, J. M. (2012). Efectos moduladores de la autoeficacia en el estrés laboral. Apuntes de Psicología, 30(1-3), 311-321.
Hancock, G. R. & Mueller, R. O. (2001). Rethinking construct reliability within latent variable systems. In R. Cudeck, S. H. C. du Toit & D. Sörbom (Eds.), Structural equation modeling past and present. A Festschrift in honor of Karl G. Jöreskog (pp. 195- 261). Chicago, IL: Scientific Software International.
Jex, S. M. & Bliese, P. D. (1999). Efficacy beliefs as a moderator of the impact of work-related stressors: a multilevel study. Journal of Applied Psychology, 84(3), 349-361. Doi: 10.1037/0021-9010.84.3.349
Jex, S. M., Bliese, P. D. & Primeau, J. (2001). The impact of self-efficacy on stressor-strain relations: coping style as an explanatory mechanism. The Journal of Applied Psychology, 86(3), 401-409. Doi: 10.1037/0021-9010.86.3.401
Juárez, A. (2015). Engagement laboral, una concepción científica: entrevista con Wilmar Schaufeli. Liberabit, 21(2), 187-194.
Judge, T., Erez, A., Thoresen, C. & Bono, J. (2002). Are measures of self-esteem, neuroticism, locus of control, and generalized self-efficacy indicators of common core construct? Journal of Personality and Social Psychology, 83(3), 693-710. Doi: 10.1037/00223514.83.3.693
Klassen, R. M. & Chiu, M. (2010). Effect on teachers’ self-efficacy and job satisfaction: Teacher gender, years of experience, and job stress. Journal of Educational Psychology, 102(3), 741-756. Doi: 10.1037/a0019237
Lee, S.-Y., Poon, W.-Y. & Bentler, P. M. (1995). A two-stage estimation of structural equation models with continuous and polytomous variables. British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 48(2), 339-358. Doi: 10.1111/j.2044-8317.1995.tb01067.x
Lozano, L.M., García-Cueto, E. & Muniz, J. (2008). Effect of the number of response categories on the reliability and validity of rating scales. European Journal of Research Methods for the Behavioral and Social Sciences, 4(2), 73-79. Doi: 10.1027/1614-2241.4.2.73
Lu, L., Peng, S., Yen, H. & Cooper, C. (2014). Presenteeism and health over time among Chinese employees: the moderating role of self-efficacy. Work & Stress, 28(2), 165-178.
Maffei, L., Spontón, C., Spontón, M., Castellano, E. & Medrano, L. A. (2012). Adaptación del Cuestionario de Autoeficacia Profesional (AU-10) a la población de trabajadores cordobeses. Pensamiento Psicológico, 10(1), 51-62.
Malgady, R. (2007). How skew are psychological data? A standardized index of effect size. The Journal of General Psychology, 134(3), 355-359. Doi: 10.3200/GENP.134.3.355-360
McDonald R. P. (1999). Test theory: A unified treatment. Mahwah, N.J.: L. Erlbaum Associates.
Merino, C. (2015). Re-análisis de la confiabilidad del Cuestionario de autoeficacia profesional (AU-10) en Maffei et al. (2012). Pensamiento Psicológico, 13(1), 137-138.
Merino, C. & Livia, J. (2009). Intervalos de confianza asimétricos para el índice de validez de contenido: Un programa Visual Basic para la V de Aiken. Anales de psicología, 25(1), 169-171.
Meseguer, M., Soler, M. & García-Izquierdo, M. (2014). El papel moderador de la autoeficacia profesional entre situaciones de acoso y la salud de una muestra ocupacional. Anales de Psicología, 30(2), 573-578. Doi: 10.6018/analesps.30.2.161251
Mokkink, L. B., Terwee, C. B., Knol, D. L., Stratford, P. W., Alonso, J., Patrick, D. L. & Vet, H. C. W. (2010). The COSMIN checklist for evaluating the methodological quality of studies on measurement properties: a clarification of its content. BMC Medical Research
Methodology, 10(22), 1-8. Doi: 10.1186/1471-2288-10-22
Penfield, R. & Giacobbi, P. (2004). Applying a score confidence interval to Aiken’s item content-relevance index. Measurement in Physical Education and Exercise Science, 8(4), 213-225. Doi: 10.1207/s15327841mpee0804_3
Pérez, E. & Medrano, L. (2010). Análisis Factorial Exploratorio: Bases Conceptuales y Metodológicas. Revista Argentina de Ciencias del Comportamiento, 2(1), 58-66.
Ponterotto, J. G., & Charter, R. A. (2009). Statistical extensions of Ponterotto and Ruckdeschl’s (2007) reliability matrix for estimating the adequacy of internal consistency coefficients. Perceptual and Motor Skills, 108(3), 878-886. Doi: 10.2466/PMS.108.3.878-886
Raykov, T. (2001). Bias in coefficient alpha for fixed congeneric measures with correlated errors. Applied Psychological Measurement, 25(1), 69-76. Doi: 10.1177/01466216010251005
Salanova, M., Bresó, E. & Schaufeli, B. (2005). Hacia un modelo espiral de las creencias de eficacia en el estudio del burnout y del engagement. Ansiedad y Estrés, 11(2-3), 215-231.
Salanova, M., Cifré, E., Grau, R., Llorens, S. & Martínez, I. (2005). Antecedentes de la autoeficacia en profesores y estudiantes universitarios: un modelo causal. Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones, 21(1-2), 159-176.
Salanova, M., Lorente, L. & Vera, M. (2009). Recursos personales: las creencias de eficacia. En M. Salanova (Eds.), Psicología de la Salud Ocupacional (pp. 149-171). Madrid: Editorial Síntesis.
Salanova, M., Lorente, L., Chambel, M. & Martínez, I. (2011). Linking transformational leadership to nurses’ extra-role performance the mediating role of self-efficacy and work engagement. Journal of Advanced Nursing, 67(10), 2256-2266. Doi: 10.1111/j.1365-2648.2011.05652.x
Satorra, A. & Bentler, P. M. (1994). Corrections to test statistics and standard errors in covariance structure analysis. In A. von Eye & C. C. Clogg (Eds.), Latent variables analysis: Applications for developmental research (pp. 399-419). Thousand Oaks, CA: Sage.
Scholz, U., Gutiérrez, B., Sud, S. & Schwarzer, R. (2002). Is general self-efficacy a universal construct? Psychometric findings from 25 countries. European Journal of Psychological Assessment, 18(3), 242-251. https://doi.org/10.1027//1015-5759.18.3.242
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2017 Gustavo Alexis Calderón-De la Cruz, Sergio Alexis Domínguez-Lara, Fiorella Arroyo-Rodríguez
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Desde la revista Psicogente impartimos una política de respeto con nuestra comunidad científica incluyendo a nuestros autores. Los autores tienen derecho a un trato respetuoso y atento en el proceso Editorial, que las evaluaciones de sus artículos sean justas, imparciales (para ello la revista procederá con la evaluación doble ciego) y se realicen en un tiempo razonable. Se deberá mantener la confidencialidad y los permisos para proceder con la publicación. Todo cambio solicitado por parte del comité, los pares y el Editor deberán ser explícitos y claramente justificados. Especifica que los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons BY que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación a esta revista.
Garantizamos un proceso editorial transparente: desde las acciones de recepción del articulo hasta la validación final del mismo, se hará en comunicación constante con el autor. Las modificaciones en el estado de los artículos, así como las diversas decisiones tomadas sobre él y los tiempos de ejecución empleados se realizarán haciendo uso de la plataforma OJS y de ser necesario en contacto directo a través del correo de autores y de la revista Psicogente. Así mismo se procura la escogencia de Pares revisores idóneos: con perfiles y experiencia que lleven a una avaluación de calidad de cada documento sometido a revisión.
