Derechos de autor 2024 Gabriela Guadalupe Valles Santillán
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Los autores/as conservarán sus derechos de autor; garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que, se indique su autor y su primera publicación a esta revista. Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
Modelos argumentativos y alternativas metodológicas de la jurisdicción en el Estado Constitucional
Corresponding Author(s) : Gabriela Guadalupe Valles Santillán
Justicia,
Vol. 30 Núm. 47 (2025): Enero - Junio
Resumen
Este trabajo tiene el propósito de explicar dos alternativas metodológicas que, en un entorno de Estado Constitucional democrático, los juzgadores utilizan para aplicar el Derecho cuando dirimen controversias sometidas a su competencia: en primer lugar, la connotación equitativa a través de la interpretación operativa y la subsunción de reglas; luego, en segundo lugar, la ponderación de principios mediante el desarrollo del test de proporcionalidad. Paralelamente, se tiene el objetivo de destacar la labor sustancial de la jurisdicción. Las alternativas metodológicas mencionadas representan, a su vez, dos modelos argumentativos que justifican resoluciones dictadas en casos concretos. Se estima que la optativa y operación de cualquiera de estos dos modelos depende de varios factores. Un factor correspondería a la formación y perspectiva teórico-jurídica de cada juzgador, de tal suerte que, si en la controversia a dirimir se encuentran involucradas normas que regulan derechos fundamentales, se daría entonces una variabilidad en función de si el juzgador entiende dichas normas como reglas –en cuyo caso interpretaría operativamente y aplicaría la subsunción de dichas reglas–, o bien, si las considera como principios –entonces, metodológicamente optaría por llevar a cabo un ejercicio de ponderación–.
Este trabajo tiene el propósito de explicar dos alternativas metodológicas que, en un entorno de Estado Constitucional democrático, los juzgadores utilizan para aplicar el Derecho cuando dirimen controversias sometidas a su competencia: en primer lugar, la connotación equitativa a través de la interpretación operativa y la subsunción de reglas; luego, en segundo lugar, la ponderación de principios mediante el desarrollo del test de proporcionalidad. Paralelamente, se tiene el objetivo de destacar la labor sustancial de la jurisdicción. Las alternativas metodológicas mencionadas representan, a su vez, dos modelos argumentativos que justifican resoluciones dictadas en casos concretos. Se estima que la optativa y operación de cualquiera de estos dos modelos depende de varios factores. Un factor correspondería a la formación y perspectiva teórico-jurídica de cada juzgador, de tal suerte que, si en la controversia a dirimir se encuentran involucradas normas que regulan derechos fundamentales, se daría entonces una variabilidad en función de si el juzgador entiende dichas normas como reglas –en cuyo caso interpretaría operativamente y aplicaría la subsunción de dichas reglas–, o bien, si las considera como principios –entonces, metodológicamente optaría por llevar a cabo un ejercicio de ponderación–.
Palabras clave
Descargar cita
Endnote/Zotero/Mendeley (RIS)BibTeX
- Alexy, R. (1995). Teoría del discurso y derechos humanos (traducción e introducción de Luis Villar Borda). Universidad Externado de Colombia.
- Alexy, R. (2003). Tres escritos sobre los derechos fundamentales y la teoría de los principios (presentación y traducción de Carlos Bernal Pulido). Universidad Externado de Colombia.
- Andrade, J. (2016). The debatable universality of the proportionality test and the wide scope conception of fundamental rights. Revista Brasileira de Direito, 12(1), 4-19. https://seer.atitus.edu.br/index.php/revistadedireito/article/view/1116
- Bilchitz, D. (2014). Necessity and proportionality: towards a balanced approach? En Lazarus, L., McCrudden, C., & Bowles, N. (eds). Reasoning Rights: Comparative Judicial Engagement. Hart Publishing. http://centaur.reading.ac.uk/93175/
- Carnelutti, F. (1964). Derecho consuetudinario y derecho legal. Revista de Occidente, 10, año II, 1-11.
- Da Silva, V. (2014). How global is global constitutionalism? SSRN. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2533638
- De Fazio, F. (2019). Examen de proporcionalidad y adjudicación judicial de derechos sociales constitucionales, Isonomía, 51, 95-115. https://doi.org/10.5347/isonomia.v0i51.229
- Ferrajoli, L. (2010). Derechos y garantías. La ley del más débil. Trotta.
- Ferrajoli, L. (2012). Constitucionalismo principialista y constitucionalismo garantista. En Ferrajoli, L., et al. Un debate sobre el constitucionalismo. Doxa y Marcial Pons.
- Ferrajoli, L. (2013). Principia Iuris. Teoría del Derecho y de la Democracia. 1. Teoría del derecho. Trotta.
- Fix-Zamudio, H. (1978). Selección y nombramiento de jueces. En Storme, M., y Casman, H. (eds). Towards a justice with a human face. The first International Congress on the law of civil procedure. Springer.
- Fix-Zamudio, H., & Valencia Carmona, S. (2005). Derecho constitucional mexicano y comparado. Porrúa.
- García, M. (2021). Asimetría constitucional y los límites de la ponderación. Una nota crítica a la postura de Matthias Klatt. En Sánchez, R., & González, D. (eds). El test de proporcionalidad. Convergencias y divergencias. Centro de Estudios Constitucionales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
- Gutiérrez, F. (2024). Cinco ensayos no metódicos sobre metodología. Universidad del Rosario.
- Hart, H. (1961). El concepto de derecho. Abeledo-Perrot.
- Huerta, C. (2017). Interpretación y argumentación en el derecho. Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, 11, 379-415. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2007-43872017000100379#fn15
- Klatt, M., & Meister, M. (2017). La proporcionalidad como principio constitucional universal (traducción y estudio preliminar de Rubén Sánchez Gil). Universidad Nacional Autónoma de México.
- Kumm, M. (2009). Democracy is not enough: Rights, proportionality and the point of judicial review. En Klatt, M. (ed). The legal philosophy of Robert Alexy. SSRN. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1356793
- Lara, L. (2005). Procesos de investigación jurídica. Porrúa y Universidad Autónoma de México.
- Law, J. (2020). Después del método. Desorden en la investigación en ciencias sociales. Universidad del Cauca.
- Lopera, G. (2005). El principio de proporcionalidad en el control de constitucionalidad de las leyes penales sustantivas (una aproximación a su empleo en la jurisprudencia constitucional colombiana). Nuevo Foro Penal, 67, 11-37. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6263234
- Mateos, A. (2021). El concepto de intervención de los derechos fundamentales en el test de proporcionalidad. Un estudio de la dogmática alemana. En Sánchez, R., & González, D. (eds). El test de proporcionalidad. Convergencias y divergencias. Centro de Estudios Constitucionales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
- Montoya, R. (2019). Interpretación de las restricciones constitucionales. Una visión desde la argumentación y la hermenéutica. Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro.
- Páramo, D. (2020). Métodos de investigación cualitativa. Fundamentos y aplicaciones. Editorial Unimagdalena.
- Plazas, M., et al. (1997). Hermenéutica Jurídica (Homenaje al Maestro Darío Echandía). Universidad del Rosario.
- Rojas, V. (2020). La subsunción en la teoría del caso, Ex Legibus, 12, 51-68. https://exlegibus.pjedomex.gob.mx/index.php/exlegibus/issue/view/10
- Sánchez, R. (2017). El principio de proporcionalidad. Universidad Nacional Autónoma de México.
- Sánchez, R. (2021). Proporcionalidad y juicio constitucional en México. En Sánchez, R., & González, D. (eds). El test de proporcionalidad. Convergencias y divergencias. Centro de Estudios Constitucionales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
- Sánchez, I., González, L., & Esmeral, S. (2020). Metodologías cualitativas en la investigación educativa. Editorial Unimagdalena.
- Toscano, F. (2018). Metodología de la investigación. Guía práctica con las preguntas más frecuentes en la elaboración de una tesis en derecho. Universidad Externado de Colombia.
- Valles, G. (2017). Candidaturas independientes en la dialéctica del control difuso de la constitucionalidad en el estado de Durango. Revista Justicia Electoral, 20(1), 173-207. https://www.te.gob.mx/editorial_service/media/pdf/250320241613187860.pdf
- Wróblewski, J. (1988). Constitución y teoría general de la interpretación jurídica (traducción de Arantxa Azurza). Editorial Civitas.
- Young, K. (2017). Proportionality, reasonableness, and economic and social rights. En Jackson, V., & Tushnet, M. (eds). Proportionality: New Frontiers, New Challenges. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781316691724.012
Referencias
Alexy, R. (1995). Teoría del discurso y derechos humanos (traducción e introducción de Luis Villar Borda). Universidad Externado de Colombia.
Alexy, R. (2003). Tres escritos sobre los derechos fundamentales y la teoría de los principios (presentación y traducción de Carlos Bernal Pulido). Universidad Externado de Colombia.
Andrade, J. (2016). The debatable universality of the proportionality test and the wide scope conception of fundamental rights. Revista Brasileira de Direito, 12(1), 4-19. https://seer.atitus.edu.br/index.php/revistadedireito/article/view/1116
Bilchitz, D. (2014). Necessity and proportionality: towards a balanced approach? En Lazarus, L., McCrudden, C., & Bowles, N. (eds). Reasoning Rights: Comparative Judicial Engagement. Hart Publishing. http://centaur.reading.ac.uk/93175/
Carnelutti, F. (1964). Derecho consuetudinario y derecho legal. Revista de Occidente, 10, año II, 1-11.
Da Silva, V. (2014). How global is global constitutionalism? SSRN. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2533638
De Fazio, F. (2019). Examen de proporcionalidad y adjudicación judicial de derechos sociales constitucionales, Isonomía, 51, 95-115. https://doi.org/10.5347/isonomia.v0i51.229
Ferrajoli, L. (2010). Derechos y garantías. La ley del más débil. Trotta.
Ferrajoli, L. (2012). Constitucionalismo principialista y constitucionalismo garantista. En Ferrajoli, L., et al. Un debate sobre el constitucionalismo. Doxa y Marcial Pons.
Ferrajoli, L. (2013). Principia Iuris. Teoría del Derecho y de la Democracia. 1. Teoría del derecho. Trotta.
Fix-Zamudio, H. (1978). Selección y nombramiento de jueces. En Storme, M., y Casman, H. (eds). Towards a justice with a human face. The first International Congress on the law of civil procedure. Springer.
Fix-Zamudio, H., & Valencia Carmona, S. (2005). Derecho constitucional mexicano y comparado. Porrúa.
García, M. (2021). Asimetría constitucional y los límites de la ponderación. Una nota crítica a la postura de Matthias Klatt. En Sánchez, R., & González, D. (eds). El test de proporcionalidad. Convergencias y divergencias. Centro de Estudios Constitucionales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Gutiérrez, F. (2024). Cinco ensayos no metódicos sobre metodología. Universidad del Rosario.
Hart, H. (1961). El concepto de derecho. Abeledo-Perrot.
Huerta, C. (2017). Interpretación y argumentación en el derecho. Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, 11, 379-415. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2007-43872017000100379#fn15
Klatt, M., & Meister, M. (2017). La proporcionalidad como principio constitucional universal (traducción y estudio preliminar de Rubén Sánchez Gil). Universidad Nacional Autónoma de México.
Kumm, M. (2009). Democracy is not enough: Rights, proportionality and the point of judicial review. En Klatt, M. (ed). The legal philosophy of Robert Alexy. SSRN. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1356793
Lara, L. (2005). Procesos de investigación jurídica. Porrúa y Universidad Autónoma de México.
Law, J. (2020). Después del método. Desorden en la investigación en ciencias sociales. Universidad del Cauca.
Lopera, G. (2005). El principio de proporcionalidad en el control de constitucionalidad de las leyes penales sustantivas (una aproximación a su empleo en la jurisprudencia constitucional colombiana). Nuevo Foro Penal, 67, 11-37. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6263234
Mateos, A. (2021). El concepto de intervención de los derechos fundamentales en el test de proporcionalidad. Un estudio de la dogmática alemana. En Sánchez, R., & González, D. (eds). El test de proporcionalidad. Convergencias y divergencias. Centro de Estudios Constitucionales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Montoya, R. (2019). Interpretación de las restricciones constitucionales. Una visión desde la argumentación y la hermenéutica. Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro.
Páramo, D. (2020). Métodos de investigación cualitativa. Fundamentos y aplicaciones. Editorial Unimagdalena.
Plazas, M., et al. (1997). Hermenéutica Jurídica (Homenaje al Maestro Darío Echandía). Universidad del Rosario.
Rojas, V. (2020). La subsunción en la teoría del caso, Ex Legibus, 12, 51-68. https://exlegibus.pjedomex.gob.mx/index.php/exlegibus/issue/view/10
Sánchez, R. (2017). El principio de proporcionalidad. Universidad Nacional Autónoma de México.
Sánchez, R. (2021). Proporcionalidad y juicio constitucional en México. En Sánchez, R., & González, D. (eds). El test de proporcionalidad. Convergencias y divergencias. Centro de Estudios Constitucionales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Sánchez, I., González, L., & Esmeral, S. (2020). Metodologías cualitativas en la investigación educativa. Editorial Unimagdalena.
Toscano, F. (2018). Metodología de la investigación. Guía práctica con las preguntas más frecuentes en la elaboración de una tesis en derecho. Universidad Externado de Colombia.
Valles, G. (2017). Candidaturas independientes en la dialéctica del control difuso de la constitucionalidad en el estado de Durango. Revista Justicia Electoral, 20(1), 173-207. https://www.te.gob.mx/editorial_service/media/pdf/250320241613187860.pdf
Wróblewski, J. (1988). Constitución y teoría general de la interpretación jurídica (traducción de Arantxa Azurza). Editorial Civitas.
Young, K. (2017). Proportionality, reasonableness, and economic and social rights. En Jackson, V., & Tushnet, M. (eds). Proportionality: New Frontiers, New Challenges. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781316691724.012